Решение по делу № 2-214/2021 (2-3839/2020;) от 27.11.2020

2-214/2021 (2-3839/2020)

55RS0004-01-2020-005211-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х., с участием прокурора Поздняковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкевича Виктора Викторовича к Смирнову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич В.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Шинкевич В.В. осуществлял пробежку по территории СНТ «Полет-10». В районе участка № услышал выстрел, остановился, после чего услышал еще один выстрел. Почувствовал резкую боль в области икроножной мышцы правой ноги. Увидел приближающихся к нему двух мужчин, у одного из которых, Смирнова А.В., в руках была винтовка с оптическим прицелом. В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ОП № 6 УМВД России по г. Омску в отношении Смирнова А.В. была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате произошедшего, Шинкевич В.В. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы на лечение, транспортные расходы, расходы, связанные с наймом работника. Действиями ответчика также причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 036 рублей 50 копеек, расходы на лечение 6 589 рублей 90 копеек, транспортные расходы, связанные с поездками в медицинские учреждения в размере 15 980 рублей, расходы, связанные с наймом работника в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 350 000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Шинкевич В.В., уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в период произошедшего он самостоятельно осуществлял торговлю в торговой точке, расположенной в торгово-ярмарочном комплексе «Сытный», по адресу: <адрес>. В результате причинения вреда здоровью, был нетрудоспособен, вследствие чего вынужден был на период его нетрудоспособности нанять для осуществления торговли работника, которому были оплачены денежные средства в размере 90 000 рублей. На момент произошедшего он являлся индивидуальным предпринимателем, однако размер утраченного заработка просит исчислять исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения, ввиду отсутствия доказательств его дохода. Для поездок в медицинские учреждения он использовал такси, доказательств оплаты расходов не имеется, расчет производит по среднерыночным ценам. Также указал, что до настоящего времени ответчик своих извинений не принес, причиненный вред не компенсировал.

Представитель истца по доверенности Качеганов Р.Ш. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем дачном домике, услышал лай собак, выбежал на улицу, взяв с собой ружье. Увидел вдали силуэт, подумал, что это бродячая собака, произвел два выстрела. После выстрелов услышал крик. Когда подошел к упавшему силуэту, увидел соседа Шинкевича В.В., который сидел на корточках, держался за ногу, пояснив, что выстрел пришелся в его ногу. Он предложил Шинкевичу В.В., помощь, на что он отказался, ушел домой. В последующем он ездил к истцу в больницу, принес извинения, предлагал компенсировать причиненный истцу вред. Обозначенную истцом сумму не выплатил, поскольку посчитал ее завышенной. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании расходов на лечение в размере 6 589 рублей 90 копеек признает в полном объеме. В остальной части исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика по устному ходатайству Финк Г.Л. в судебном заседании поддержала позицию Смирнова А.В. Пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Требования о возмещении убытков, утраченного заработка, расходов на проезд не обоснованы. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему выполненной работы, подлежат снижению.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу обозначенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на территории СНТ «Полет-10» Шинкевичу В.В. причинены телесные повреждения в области правой голени Смирновым А.В. выстрелом из спортивной пневматической винтовки.

По данному факту ОП № 6 УМВД России по г. Омску проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что со слов опрошенного Шинкевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он занимался пробежкой вокруг дачных участков. Пробегая мимо дачного участка № СНТ «Полет-10», спустя 100 метров, он услышал выстрел, после чего остановился. Через несколько секунд услышал повторный выстрел. После последнего выстрела почувствовал сильную боль в области правой ноги, а именно в области икроножной мышцы, от чего упал на землю. Обернувшись в сторону звука выстрела, увидел приближающихся мужчин, у одного из которых в руках была винтовка с оптическим прицелом. Когда мужчины подошли поближе, одного из них он узнал, как Смирнова А.В. Он стал кричать им, обозначить себя. Когда Смирнов А.В. узнал Шинкевича В.В., он пояснил ему, что не хотел в него стрелять, не предполагал, что это был он. Смирнов А.В. предложил ему пройти в дом, однако он отказался, пошел к себе домой, откуда в последующем обратился в медицинское учреждение.

Со слов опрошенного Смирнова А.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в доме, в гостях у него находился сторож СНТ ФИО9 Через некоторое время он услышал лай собак, после чего выбежал на улицу, взяв с собой ружье «Биатлон-6» кал. 5.6 мм. На аллее увидел в дали силуэт, посчитав, что это бродячая собака, произвел выстрел. Так как промахнулся, перезарядил ружье, произвел повторный выстрел. Увидел, что силуэт упал на землю. Когда подошел к силуэту и находился от него на близком расстоянии, услышал крик: «Дядя Саша, это я, не стреляй!». Он начал интересоваться у Шинкевича В.В. «Что он тут делает?», также пояснил, что не знал, что это был он. После произошедшего предложил Шинкевичу В.В. пройти к нему в дом для оказания первой медицинской помощи, однако Шинкевич В.В. не согласился, пошел к себе домой. Производил выстрел, считая, что там находится бродячая собака, которая могла причинить ущерб жителям СНТ «Полет-10». Умысла на причинение телесных повреждений Шинкевичу В.В., а также использования оружия в хулиганский и иных целях, не имел.

Действиями Смирнова А.В. Шинкевичу В.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из постановления также следует, что в связи с тем, что в результате произведенных Смирновым А.В. выстрелов наступили последствия, которые не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 112, ст. 231 УК ПФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании истец Шинкевич В.В., ответчик Смирнов А.В. подтвердили обстоятельства произошедшего, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истцу Шинкевичу В.В. в результате действий ответчика Смирнова А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Рассматривая требования Шинкевича В.В. о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, Шинкевич В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П, положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При рассмотрении дела истцом доказательств получения им дохода за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья не представлено, с указанием на то, что таковые у него отсутствуют, в связи с этим, истец просил определить размер утраченного им заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера утраченного заработка суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2010 года № 2406, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 года (на день определения вреда) для трудоспособного населения составила 12 702 рубля.

Период нетрудоспособности истца, согласно представленных в материалы дела больничных листов БУЗОО «ГКБСМП № 2», выписок из истории болезни № и № БУЗОО «ГКБСМП № 2» составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 дней.

Учитывая приведенные нормы права, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, суд признает за истцом право на получение утраченного заработка. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию в пользу Шинкевича В.В., составляет 45 303 рубля 80 копеек (12 702 / 30 дн. x 107 дней).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, в силу п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, следует из выписного эпикриза истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП № 2», что в связи с полученной травмой истцу было рекомендовано применение препаратов – Бивалос, Эликвис. Также в связи со спецификой травмы, истец нуждался в обработке раны, перевязках.

Согласно представленных в материалы дела товарных чеков, истцом приобретены: ДД.ММ.ГГГГ Эликвис на сумму 2 206 рублей 68 копеек, ДД.ММ.ГГГГ Бивалос на сумму 1 887 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ бриллиантовый зеленый, бинт на сумму 50 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ бинт, вата на сумму 332 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ бинт на сумму 105 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Бивалос на сумму 2 008 рублей. Итого расходы на лечение составили 6 589 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что за время прохождения лечении истец понес расходы на приобретение медицинских лекарств, средств медицинского назначения, которые ему были необходимы для лечения полученной травмы.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Смирнов А.В. исковые требования о взыскании с него расходов на лечение в размере 6 589 рублей 90 копеек, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Шинкевича В.В. расходов на лечение в размере 6 589 рублей 90 копеек.

Рассматривая доводы иска о взыскании убытков, понесенных Шинкевичем В.В., связанных с оплатой услуг ФИО11, суд исходит из следующего.В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шинкевич В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности Шинкевича В.В. являлась розничная торговля прочими бывшими в употреблении товарами, дополнительный вид деятельности – розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Для осуществления своей деятельности по торговле товаром, между истцом и ООО «МИГ» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №, на основании которого Шинкевичу В.В. предоставлено во временное пользование в торгово-ярморочном комплексе «Сытный», торговое место №, общей площадью 9 кв.м.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что истцом в ООО «МИГ» были оплачены арендные платежи за период с ноября 2017 года по май 2018 года.

Как следует из показаний истца Шинкевича В.В., данных в судебном заседании, в указанной торговой точке находился ломбард, торговлю в котором он осуществлял самостоятельно. После полученной травмы и отсутствия возможности самостоятельно выполнять работу, он привлек для выполнения работы Шишкина В.В..

В подтверждение несения убытков истцом представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шинкевичем В.В. (заказчик) и Шишкиным В.С. (исполнитель), по условиям которых исполнитель по заданию заказчика выполняет услуги по ведению дел и контролю работы ломбарда. Срок действия договора № до ДД.ММ.ГГГГ, договора № до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги исполнителя, согласно п. 4.1 договоров, оплачиваются заказчиком в размере 45 000 рублей, по каждому договору.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше договорам истцу оказаны исполнителем услуги по ведению дел и контролю работы ломбарда на общую сумму 90 000 рублей.

Из представленных в материалы дела пояснений Шишкина В.С., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом <адрес> ФИО13, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оказаны ИП Шинкевичу В.В. услуги по ведению дел и контролю работы ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № и № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Услуги по указанным договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписями обеих сторон в актах сдачи-приемки услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Оплата в сумме 90 000 рублей за оказанные услуги получена им в полном объеме.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков, поскольку указанные договоры были заключены в связи с нетрудоспособностью истца. Доказательств того, что привлечение Шишкина В.С. к работе не было обусловлено именно нетрудоспособностью истца, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование о возмещении убытков подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца Шинкевича В.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 51 774 рубля, из которых по договору № заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, по договору № заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально нахождению истца на больничном (14 дней) (14 дней х 45 000 рублей /93 дня (срок действия договора)), - 6 774 рубля.

В связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств несения дополнительных расходов на проезд такси, требования Шинкевича В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие лвнимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно выписного эпикриза истории болезни № БУЗОО «ГКБСМП № 2», Шинкевич В.В. находился на лечении в ортопедо-травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в неотложном порядке. Диагноз: <данные изъяты>. Инородное тело (пуля). При поступлении выполнена операция: <данные изъяты> Послеоперационный период не осложнен. Заживление раны первичным натяжением. В отделении получал анальгетики, симптоматическую терапию, физиолечение, ЛФК. В результате проведенного лечения состояние больного улучшилось, болевой синдром купирован, нарушения иннервации и кровообращения в конечности нет. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями наблюдения у хирурга по месту жительства, продолжить перевязки до снятия швов, иммобилизация до 6-7 недель, медикаментозная терапия, эластическая компрессия нижних конечностей, дозированная нагрузка на конечность после снятия иммобилизации, рентген контроль.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБСМП № 2», Шинкевич В.В. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Инородное тело (пуля). В результате проведенного лечения состояние улучшилось. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ, у Шинкевича В.В. согласно представленной медицинской документации имеется повреждение: - <данные изъяты> (наличие инородного теля – пуля) причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия (выстрела) травматического оружия.

Из пояснений истца Шинкевича В.В. следует, что в период прохождения им амбулаторного лечения он ездил каждый день на перевязки, проходил физиолечение, массаж, лечился медикаментозно. Первые три месяца после произошедшего не мог самостоятельно передвигаться, в последующем длительный период передвигался при помощи костылей, затем с тростью. До настоящего времени состояние его здоровья не стабилизировалось, при физических нагрузках испытывает боли в ноге. В результате полученной травмы был утрачен привычный для него образ жизни, он не имел возможности обслуживать самостоятельно себя в быту, вести домашнее хозяйство.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими у истца последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, тот факт, что в результате полученных травм истец перенес хирургическое вмешательство, вынужден был находиться на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в этот период времени был нетрудоспособен, не мог вести полноценную жизнь, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в быту, вести домашнее хозяйство, а также тот факт, что последствия полученной травмы негативно отразились на нравственном состоянии истца, до настоящего времени состояние здоровья истца в полном объеме не стабилизировалось, учитывая отношение к произошедшему со стороны ответчика, который до настоящего времени не компенсировал причиненный истцу вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что в досудебном порядке ответчиком предпринимались меры для компенсации причиненного истцу вреда, от чего истец отказался, не опровергают изложенные выше доводы, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что Шинкевичем В.В. заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 143 606 рублей 40 копеек, которые удовлетворены частично на сумму 103 667 рублей 70 копеек, что составляет 72,2% от заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Качегановым Р.Ж., принимавшим участие при рассмотрении дела в качестве представителя истца по доверенности, на основании которого истцу оказана юридическая помощь по представлению и защиты интересов Шинкевича В.В. в Октябрьском районном суде г. Омска по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе осуществлен анализ представленных документов, консультация, разработка правовой позиции по делу, составление проектов документов, участие в судебном разбирательстве.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю согласно квитанции №.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, в том числе, что требования истца удовлетворены частично на сумму 103 667 рублей 70 копеек, что составляет 72,2% от заявленных, с учетом требований разумности справедливости, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу Шинкевича В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 220 рублей (10 000 рублей х 72,2%), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 573 рубля (300 рублей по требованию неимущественного характера + 3 273 рубля по требованию имущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Омска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Владимировича в пользу Шинкевича Виктора Викторовича утраченный заработок в размере 45 303 рубля 80 копеек, расходы на лечение 6 589 рублей 90 копеек, убытки 51 774 рубля, компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Смирнова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.