Решение по делу № 33-1248/2023 от 09.03.2023

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                                      Дело № 2-298/2022

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1248/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Гонтаре С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» – Красного Н. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст», Балашовой Е. Ю. к ПК «ЖСК «Домовладелец», Гусеву Р. С., А. Л. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО «ВладТраст» и Балашова Е.Ю. обратились в Гагаринский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ПК ЖСК «Домовладелец», Гусеву Р. С., А. Л. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и просили признать договор               № о внесении паевых взносов за строительство нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПК ЖСК «Домовладелец» и А. Л.А., недействительным (ничтожным); признать договор № о внесении паевых взносов за строительство нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПК ЖСК «Домовладелец» и Гусевым Р.С. недействительным (ничтожным); применить последствия ничтожных сделок в виде внесения в Единый государственный реестр прав сведений об аннулировании записи о праве собственности Гусева Р.С. на нежилое помещение под кадастровым номером №; признания отсутствующим права собственности Гусева Р.С. и А. Л.А. на нежилые помещения под кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>; обязании Гусева Р.С. и А. Л.А. передать ПК ЖСК «Домовладелец» нежилые помещения под кадастровыми номерами №, расположенные по адресу:                                <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда                                      <адрес> обоим истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВладТраст» подало апелляционную жалобу в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ВладТраст» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

От иных участников судебного процесса апелляционные жалобы не поступали. Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда <адрес> обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВладТраст».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВЛАДТРАСТ» - Чекалина Е. В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балашовой Е.Ю. - Муляр В. Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВЛАДТРАСТ», полагал решение обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладТраст» и ПК ЖСК «Домовладелец» были заключены следующие договоры: договор №, договор № о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1. договоров пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений: №III, общей площадью 45,6 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; № общей площадью 35,1 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, (помещения с кадастровыми номерами №).

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «ВладТраст» перечислило кооперативу 1 250 000 рублей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Ru91- № от ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Решением общего собрания пайщиков ПК «ЖСК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части совместной собственности пайщиков согласно договорам заключенным и оплаченным в период с 2014-2019 года ООО «Влад-Траст» нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера №) на основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признано ничтожным членство в ПК «ЖСК «Домовладелец» ООО «ВладТраст», которому решено вернуть денежные средства, внесенные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Также одобрено отчуждение части совместной собственности пайщиков и заключение договоров по нежилым помещениям 3 корпуса (кадастровые номера № и №).

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-2475/2020 по иску ООО «ВладТраст» к ПК «ЖСК Домовладелец» о признании права собственности, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований истца о признании ООО «ВладТраст» членом кооператива и признании возможности регистрации права собственности на нежилые помещения отказано. Из решения следует, что ООО «ВладТраст» не могло быть принято в члены ПК «ЖСК «Домовладелец» в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом возвращены ООО «ВладТраст» денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку в признании права собственности ООО «ВладТраст» на спорные объекты недвижимости отказано вступившим в законную силу судебным постановлением, денежные средства, внесенные обществом в кооператив ему возвращены, оснований полагать, что сделками нарушаются    права и законные интересы, не имеется

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств того, что договоры, заключенные с А. Л.А. и Гусевым Р.С. являются мнимыми сделками, то есть не имеют намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд отметил, что цена, установленная в договорах, превышает цену, ранее внесенную за те же помещения истцом, при этом денежные средства внесены ответчиками в полном объеме, право собственности за Гусевым Р.С. зарегистрировано, а отсутствие регистрации права собственности А. Л.А., исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ о приобретении членом кооператива права собственности при полной уплате пая, правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе ООО «Влад Траст» указывает на то, что имеет законный интерес, так как обращалось в арбитражный суд (дела №А84-5890/2021, А84-8424/2022) о взыскании убытков и неосновательного обогащения с ПК ЖСК «Домовладелец», взыскание денежных средств с ответчика в случае достижения положительного решения для себя в арбитражных процессах является достаточным основанием для оспаривания сделок в рамках данного гражданского дела, что обеспечило бы ответчика имуществом для удовлетворения материальных требований истца. В обоснование недействительности сделок указывает, что Гусев Р.С. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, которое в это время находилось во владении ООО «ВладТраст» и государственная регистрация осуществлялась на основании ничтожного акта передачи помещений, у ПК ЖСК «Домовладелец» отсутствуют права на спорные нежилые помещения и как следствие является ничтожной государственная регистрация права собственности за Гусевым Р.С. Оспариваемые договоры противоречат жилищному законодательству и уставу кооператива. Аналогичные доводы приведены в отношении договора между ПК ЖСК «Домовладелец» и А. Л.А. Указывает на мнимость оспариваемых сделок и заключение их с аффилированными лицами, недобросовестность ответчиков, т.к. помещения переданы по заниженной стоимости.

Коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда отмечает следующее.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского городского суда (дело №), оставленным без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (дело №Г-33667/2023 88-38278/2023) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец», изложенные в п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балашовой Е.Ю. к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о признании решения общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец» изложенные в п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказано. В иной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшимися судебными актами признаны недействительными решения общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец» по следующим вопросам:

-пункт 3. Запретить проведение видео, фото и аудио записей настоящего собрания пайщиков;

-пункт 8. Одобрить отчуждение части общего имущества кооператива - нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера) № и №, по договорам 2021 года № заключенных во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № (пункт 10);

-пункт10. Ликвидировать ПК ЖСК «Домовладелец» в связи с полностью выполненными обязательствами и полным достижением целей до ДД.ММ.ГГГГ;

-пункт 11. Избрать в состав Правления ПК ЖСК «Домовладелец»: Данова Т.Е., Царина А.С., Собчинко Е.В., Бареева А.Н.;

- пункт 12. Избрать в состав ревизионной комиссии ПК ЖСК «Домовладелец»: Агафонцева О.И. Стигайло Т.Д.;

-пункт 13. Создать ликвидационную комиссию ПК ЖСК «Домовладелец» в составе Данова Т.Е., Царина А.С., Агафонцева О.И., Собчинко Е.В., Бареева А.Н.

Вышеназванными судебными актами установлено:

- нежилые помещения с кадастровыми номерами № не являются общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с критериями, указанными в ст. 36 ЖК РФ и с применением к ним особенностей правового режима его гражданского оборотами 3 ст. 36, ст. 37, ст. 38 ЖК РФ;

- жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом;

- решениями Арбитражного суда <адрес> по делам № А84-2475/2020, № А84-7161/2020 по искам ООО «ВладТраст» к ПК ЖСК «Домовладелец» установлено, что данные помещения являются совместной собственностью пайщиков ПК ЖСК «Домовладелец»;

- порядок оборота такой недвижимости установлен главой 16 ГК РФ (Общая собственность) и осуществляется исключительно на основании волеизъявления собственника доли и пределах принадлежащей ему доли;

-доказательств того, что данные нежилые помещения создавались иными лицами на этапе строительства не имеется. Привлечение на эти цели денежных средств ООО «Влад Траст» по недействительной сделке не влечет правовых последствий;

- к компетенции органов управления ЖСК не относится совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности пайщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Статья 1 (пункт1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 ГК РФ устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «ВладТраст» владело нежилыми помещениями на основании недействительной сделки, таким образом и само право владения является недействительным и не подлежит судебной защите.

Указывая в качестве формального основания заинтересованность в возврате нежилых помещений ПК ЖСК «Домовладелец», как материального имущества для обеспечения исковых требований заявленных в арбитражный суд ООО «ВладТраст» избрало ненадлежащий способ защиты, т.к. с одной стороны данным имуществом ПК ЖСК «Домовладелец» не может распоряжаться и оно не является его собственностью, а является долевой собственностью пайщиков кооператива, которые не выступают в качестве ответчиков в арбитражных судебных процессах и права ООО «ВладТраст» не нарушали.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2134-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О и др.).

Реализация права ООО «ВладТраст» на обеспечение исковых требований в арбитражном процессе регламентирована главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть подменена предъявлением иска в суд общей юрисдикции, именно таков порядок судопроизводства.

С другой стороны, требуя применения последствий признания сделок недействительными истец фактически действует в интересах пайщиков, чье имущество незаконно было передано ответчикам Гусеву Р.С. и А. Л.А. При этом, апеллянт ставит вопрос о применении положений о двухсторонней реституции путем возвращения нежилых помещений во владение ПК ЖСК «Домовладелец», который как установлено ранее принятыми судебными актами не является законным владельцем (дело №).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу этого, нежилые помещения не подлежат передаче незаконному владельцу.

ООО «ВладТраст» не является лицом, которое в соответствии со ст. 46 ГПК РФ обладает правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оспариваемые сделки по отчуждению нежилых помещений основаны на признанном судом недействительным решении общего собрания членов ПК ЖСК «Домовладелец» являются ничтожными, как производные от действия не порождающего правовых последствий.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Однако, ввиду того, что у ООО «ВладТраст» отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий судебной защите в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Учитывая субъектный состав ответчиков по данному делу, отсутствие у них полномочий на изменение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, отсутствие спора с регистрирующим органом (третьим лицом) в порядке определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданского судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требования об аннулировании записи о праве собственности Гусева Р.С. на нежилое помещение под кадастровым номером № также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» – Красного Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       О.В. Савина

Судьи                                                      О.И. Устинов

                                                                                                                  Б.В. Горбов