Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2638/2023 от 24.01.2023

Судья ФИО4                                                                 Дело № 33-2638/2023

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород

№ 2-3723/2022

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                      ФИО15.,

судей                                                         ФИО11, ФИО16.,

при секретаре                                                                          ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы АО СК «Армеец», представителя заинтересованного лица Солнцева А.А.,

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года

по делу по иску АО СК «Армеец» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 № У-21-52159/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО11, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Солнцева А.А.

В обоснование заявленных требований указало на следующее.

03.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н [номер], принадлежащего на праве собственности Солнцеву А.А. и автомобиля <данные изъяты> с г/н [номер].

27.01.2021    от Солнцева А.А. в АО СК "Армеец" поступило заявление о наступлении страхового события.

29.01.2021    транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "Аварийное экспертное бюро".

На основании акта осмотра ИП ФИО10 было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта т/с <данные изъяты>, согласно которого сумма, подлежащая возмещению составила 136 900 рублей.

15.03.2021    в АО СК "Армеец" поступила претензия от Солнцева А.А. о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата была произведена Солнцеву А.А. 14.04.2021 г. в размере 136 900 рублей, что подтверждается платежным поручением.

16.04.2021    Солнцеву А.А. был направлен ответ на претензию с указанием на осуществленную страховую выплату.

Не согласившись с решением АО СК " Армеец" 13.04.2021 г. Солнцев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

24.05.2021    финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение       № [номер].

В Нижегородской области у АО СК "Армеец" заключено 2 договора с СТОА - с ИП ФИО8 и с ИП ФИО9

Согласно договору, заключенному между АО СК «Армеец» и ИП ФИО9, СТОА не производит ремонт ТС, срок эксплуатации которых составляет более 10 лет. ТС, которому причинён вред 2008 года, в связи с чем осуществление ремонта по данному договору не представлялось возможным и АО СК "Армеец" произвело возмещение вреда Солнцеву А.А. в форме страховой выплаты.

Вывод финансового уполномоченного о наличии у АО СК "Армеец" возможности организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 не соответствует действительности и опровергается Приложением [номер] к договору от 30.03.2016 г.

К тому же в заявлении от 27.01.2021 содержались реквизиты для осуществления страховой выплаты, следовательно, при подаче данного заявления в АО СК "Армеец" у Солнцева А.А. уже присутствовало согласие на страховую выплату в денежной форме.

В претензии от 15.03.2021 также содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также был приложен отчет ООО "Кристалл". Потерпевший не обращался в АО СК "Армеец" с требованием о выдаче направления на ремонт, а также не собирался осуществлять ремонт самостоятельно в иной организации, что также предусматривается в ФЗ "Об ОСАГО".

АО СК "Армеец" также считает необоснованным решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 78 033 рублей за период с [дата] по [дата] Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и неоднократно превышает даже сумму выплаченного страхового возмещения, вследствие чего происходит обогащение Солнцева А.А. за счет АО СК "Армеец", а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК "Армеец".

На основании изложенного, истец просил Отменить решение финансового уполномоченного ФИО12 № У-21-52159/5010-009 от 24“.05.2021 г. и отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае отклонения доводов АО СК "Армеец", просит изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО12 № У- 21-52159/5010-009 от [дата].

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года) постановлено:

Исковые требования АО СК «Армеец» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2021 №[номер] по обращению потребителя финансовой услуги Солнцева ФИО17 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 24.05.2021 №[номер] по обращению потребителя финансовой услуги Солнцева ФИО18 в части взыскания неустойки за период 17.02.2021-14.04.2021 года,    указав о взыскании неустойки в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления без изменения решения финансового уполномоченного по взысканию с АО СК «Армеец» ущерба без учета износа узлов и деталей и принять в этой части новое решение об отмене решения финансового уполномоченного и отказе Солнцеву А.А. во взыскании с АО СК «Армеец» ущерба без учета износа узлов и деталей.

В апелляционной жалобе представителя Солнцева ФИО19 – по доверенности ФИО2 ставится вопрос об изменении решения Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2021 года в части снижения размера неустойки, полагая, что АО СК «Армеец» в удовлетворении требований о снижении размера неустойки следует отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу заявителя считает не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 12Э-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года*№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 года между Солнцевым А.А. и АО СК «Армеец» заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ[номер] со сроком страхования с 07.05.2018 по 06.05.2019).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2019, вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Солнцеву А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ [номер].

27.01.2021    Солнцев А.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 [номер]-П.

29.01.2021    АО СК «Армеец» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [номер].

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 03.02.2021 № НН [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 222 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 900 рублей 00 копеек.

15.03.2021    Солнцев А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 182 100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 04.03.2021 [номер], составленного ООО «Кристалл», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, о возмещении нотариальных расходов в размере 3 025 рублей 00 копеек, о возмещении юридических расходов в размере 3 500 рублей 00 копеек, о возмещении почтовых расходов в размере 300 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оформлению копий заключений в размере 1 500 рублей 00 копеек.

14.04.2021    Финансовая организация осуществила в пользу Солнцева А.А. выплату страхового возмещения в размере 136 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

Учитывая отсутствие выплаты в полном объеме, Солнцев А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Солнцева А.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения без учета износа деталей, а так же неустойки, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 11.05.2021    № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 172 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 300 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов, удовлетворив требование потребителя о доплате страхового возмещения в размере 35 400 рублей 00 копеек (172 300 рублей 00 копеек - 136 900 рублей 00 копеек).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, не установлено. Кроме того, материалами дела установлено, что страховой компанией в установленный законом срок потерпевшему не выдавалось направление на ремонт, доказательств уклонения потерпевшего от представления автомобиля для ремонта на СТОА, с которой у АО СК «Армеец» заключен договор на организацию ремонта в Нижегородской области, не имеется.

Поскольку именно на страховой компании лежит обязанность по организации ремонта автомобиля потерпевшего, при этом не проявление должной осмотрительности со стороны страховой компании по обеспечению такого ремонта не должно ограничивать право потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключении, составленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения, рассчитанного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, в размере 35 400 рублей 00 копеек (172 300 рублей 00 копеек - 136 900 рублей 00 копеек) является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» об обратном следует признать несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Сославшись на положения статьи 333 ГК РФ и заявленное страховщиком ходатайство, суд посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения до 40 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полно░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317.1, 809, 823 ░░ ░░) ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17.02.2021░. ░░ 14.04.2021░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2021 №[░░░░░] ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░.