Решение от 07.10.2024 по делу № 2-8740/2024 от 07.10.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-005685-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года      г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8740/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по делу.

В обоснование иска истец указала, что <дата> в <адрес>, Мясищева и Спасателей произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Представленный ответчиком страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» оказался недействительным, в связи с чем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 100 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 200 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 301 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» требований, пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес>, Мясищева и Спасателей произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...>, г.р.з. <номер>, принадлежащего ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК», под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>

Как следует из справки о ДТП от <дата> на момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (полис ОСАГО отсутствует).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в прямом возмещении ущерба, поскольку согласно представленным документам, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что подтверждается соответствующим письмом страховой компании.

В соответствии с досудебным экспертным заключением <номер>, стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. <номер> (на дату ДТП) составляет 200 100 руб.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <...>, г.р.з. <номер> являлся ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» не согласился с заявленными требованиями, указал, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения, находился во владении ФИО3 на основании договора аренды.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» и ФИО3, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору транспортное средство - автомобиль <...>, г.р.з. <номер> а Арендатор оплатить арендную плату в размере 2 600 руб. в сутки.

Также условиями договора предусмотрено, что Арендатор своими силами и за свой счет обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – п. <дата> договора.

В соответствии с Разделом 5 договора, срок действия договора установлен на 3 года.

В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендной платы ФИО3

Согласно штатному расписанию, ФИО3 не является сотрудником ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК».

Таким образом, проанализировав представленные документы, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем и пользователем указанного транспортного средства являлся ФИО6, в связи с чем, ООО «РОКЕТ ЛОГИСТИК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 100,40 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, стоимость ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суд не направил.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства - автомобиля <...>, г.р.з. <номер> на основании договора аренды, в связи с чем, считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. (л.д. 34-37), так как данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 201 руб. исходя из цены иска в размере 200 100,40 руб.; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, так как истцом оплата произведена некорректно путем включения в цену иска расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 200 100,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5201 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░