Решение по делу № 2-128/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-128/2021

33RS0009-01-2020-000985-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием ответчика Черкасова В.Ю., его представителя Черкасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Черкасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Черкасову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016 в размере 329475,32 руб., возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12495 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...., имеющее VIN№, 2016 года выпуска, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и Черкасовым В.Ю. был заключен кредитный договор для целей приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 560451,31 руб. под 8,83% годовых от суммы займа, сроком на 36 месяцев, под залог приобретаемого ответчиком спорного автомобиля. Возврат задолженности по указанному договору должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору, по расчету истца, составляет 329475,32 руб., из которых 302771,25 руб. - задолженность по основному долгу, 26704,07 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. 10.03.2020 АО «ЮниКредит Банк» передало права требования по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Филберт» по договору уступки прав требований № 641/14/20. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черкасов В.Ю. и его представитель Черкасова Е.В. исковые требования признали в части задолженности по кредитному договору в сумме 260862,77 руб. В остальной части исковые требования не признали. Полагали, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, поскольку от первоначальной суммы задолженности - 560000 руб. остается не погашенной часть долга, равная 260862,77 руб., что, п мнению стороны ответчика, значительно ниже стоимости транспортного средства. Исходили из того, что сумма задолженности не соразмерна стоимости автомобиля.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.1 ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 08.06.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Черкасовым В.Ю. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), на основании которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 560541,31 руб. под 8,83 % годовых на срок до 07.06.2019 для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства ...., 2016 года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN №.

Из указанного Договора следует, что он включает в себя заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, анкету клиента, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога, являющиеся неотъемлемыми частями Договора. Указанные заявление, анкета и Индивидуальные условия подписаны Черкасовым В.Ю., о чем свидетельствует наличие в обозначенных документах собственноручно выполненных им подписей, принадлежность которых ответчик не оспаривал.

По условиям названного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению соответствующей кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей путем осуществления в пользу банка в период с 18.07.2016 по 07.06.2019 36 ежемесячных аннуитетных платежей 17, 18 либо 19 числа каждого месяца, равных 17778 руб. каждый (за исключением последнего платежа, составляющего 19352,48 руб., внесение которого было запланировано 07.06.2019). Исполнение обязательств по погашению кредита по договору должно производиться ответчиком путем обеспечения на открытом для него счете денежных средств в обозначенных суммах и указанные сроки.

По условиям Договора ответчик передает в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ранее упомянутое транспортное средство, залоговая стоимость которого определена равной 613820 руб.

Установлено, что денежные средства в размере 560451,31 руб. были получены полностью Черкасовым В.Ю. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, платежи производил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом кредитной задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии Индивидуальными условиями ответчик выразил свое согласие на передачу и уступку банком своих прав требований по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору № 641/14/20 уступки прав требования от 10.03.2020, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и истцом - ООО «Филберт», цедент уступил цессионарию, а последний принял, в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Уступка прав требований по указанному договору произведена в соответствии с приведенными нормами материального права и условиями кредитного договора.

Исходя из выписки из приложения к договору уступки прав требований и первоначально представленного истцом расчета задолженности, долг ответчика на 15.03.2020 составлял 339862,77 руб., из которых 302771,25 руб. - просроченный основной долг, 37091,52 руб. - проценты.

Вместе с тем к моменту рассмотрения дела ответчиком представлены платежные документы, согласно которым им произведено частичное погашение задолженности 08.08.2020 на 20000 руб., 18.09.2020 на 20000 руб., 25.10.2020 на 10000 руб., 20.11.2020 на 5000 руб., 19.12.2020 на 10000 руб., 26.01.2021 на 7000 руб., 24.02.2021 на 7000 руб. Ответчиком не оспаривается, что его задолженность перед истцом к моменту рассмотрения дела составляет 260862,77 руб., что прямо следует из его объяснений, данных в судебном заседании, а так же представленного им контр-расчета (267862,77 руб. - 7000 руб. за 24.02.2021 = 260862,77 руб.).

Факт уменьшения задолженности до 260862,77 руб. истцом так же не оспорен.

С учетом изложенного суд взыскивает с Черкасова В.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2016 в сумме 260862,77 руб., не оспариваемой сторонами.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль ...., 2016 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN № суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее упомянутое транспортное средство принадлежат ответчику Черкасову В.Ю. на праве собственности и находится в залоге у ООО «Филберт» как правопреемника по отношению к АО «ЮниКредит Банк» по условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом Договора. Как отмечено выше, залоговая стоимость указанного имущества, определенная сторонами по условиям Договора, составила 613820 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «....» № от 10.03.2020, проведенной в рамках гражданского дела № по спору относительно того же предмета, исковые требования по которому на основании определения суда от 30.06.2020 оставлены без рассмотрения в связи с неявкой 2 раза истца, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 440988 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, которые под расписку предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, составлено с учетом положений закона. Сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Доказательств иной актуальной оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из указанной рыночной стоимости автомобиля, установленной по результатам проведенного экспертного исследования по гражданскому делу №, при этом отмечает, что сохраняющаяся у ответчика перед истцом задолженность, равная 260862,77 руб., соразмерна этой стоимости, составляющей 440988 руб.

Возражения ответчика против обращения взыскания на упомянутое транспортное средство не основаны на законе.

Так, в силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Применительно к спорным правоотношениям размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 59,15% (260862,77 руб. по отношению к 440988 руб.), что многократно превышает 5% стоимости заложенного имущества, при просрочке исполнения обязательств, составляющей значительно больший срок, чем три месяца. Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что допущенное Черкасовым В.Ю. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и что размер требований ООО «Филберт» вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком Черкасовым В.Ю. не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ и условиями договора о залоге транспортного средства обращает взыскание на принадлежащее ответчику заложенное движимое имущество - автомобиль ...., 2016 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Филберт» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12495 руб.

При этом к моменту обращения в суд (15.12.2020 в соответствии с отметкой на конверте) задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных к тому моменту выплат 08.08.2020 на сумму 20000 руб., 18.09.2020 - на 20000 руб., 25.10.2020 - на 10000 руб., 20.11.2020 - на 5000 руб. (всего на 55000 руб.) составляла 284862,77 руб. (339862,77 руб. - 55000 руб. = 284862,77 руб.).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 12048,63 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (6000 руб. - по требованиям об обращении взыскания на имущество и 6048,63 руб. - пропорционально удовлетворенной части требований в денежном выражении - 284862,77 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова В.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 260862,77 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12048,63 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль ...., 2016 года выпуска, имеющий идентификационный номер VIN №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2021.