Решение по делу № 33-3546/2017 от 06.03.2017

Судья Лямзина Т.М.

Дело №33-3546/2017 3 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Салиманова Р.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Признать Салиманова Р.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Снять Салиманова Р.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Салиманова Р.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу **** со дня вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Салиманову Р.В. в котором просила прекратить право ответчика на пользование жилым домом, расположенным по адресу: ****, выселить ответчика из жилого дома по адресу ****.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2011 г. С ответчиком состояла в зарегистрированном браке до 2 июля 2008 года. Поскольку они с ответчиком вновь стали проживать совместно, она зарегистрировала его в указанном доме. В 2015 году она уехала с детьми в г. Пермь на постоянное место жительства, ответчик также ушел из дома, забрав свои вещи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен по месту жительства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салиманов Р.В. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что жилое помещение в котором он зарегистрирован было приобретено на средства от продажи принадлежащего ему имущества – жилого дома и автомобиля. Ответчиком содержалось указанное жилое помещение, осуществлялся его ремонт, что могут подтвердить свидетели. Считает, что решением суда нарушены его жилищные права, поскольку иного места жительства у него не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу истец Салиманова Г.Р. полагает доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права от 03 мая 2011 года и 20 августа 2011 года Салимановой Г.Р. на основании договоров купли- продажи от 08 апреля 2011 года и 18 мая 2011 года на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 97,9 кв.м, по адресу: **** и земельный участок общей площадью 845 кв.м.

Согласно справки администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 15 декабря 2016 года № **, по месту жительства по адресу: **** зарегистрированы: С1., дата.р, С2., дата.р., С3., дата.р.

Согласно свидетельству от 11 марта 2009, брак между Салимановым Р.В. и Салимановой Г.Р. прекращен 21 июля 2008 г.

Из пояснений истца, показаний свидетелей С4., суд установил, что в доме в настоящее время фактически никто постоянно не проживает, истец и ответчик не проживают вместе не ведут общее хозяйство.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации,, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчик не является членом семьи истца, не обладает правом пользования жилым помещением на законом основании либо в силу соглашения сторон. Проживание ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 13 названного Пленума, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Из материалов дела и пояснений явившихся в судебное заседание лиц, следует, что истец и ответчик на момент обращения истца с иском они не являются по отношению друг к другу членами одной семьи поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, при этом ответчик фактически в спорном помещении не проживает, оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик был вселен в жилое, не свидетельствует о сохранении в настоящее время между ними семейных отношений по смыслу положения ст.31 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на недобровольный характер выезда из жилого помещения, наличие конфликтных отношений с истцом в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям являются факты непроживания и прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие согласия собственника на пользование ответчиком данным жилым помещением. В данном случае такие факты установлены.

Ссылка ответчика на несение расходов по содержанию жилья и участии в приобретении истцом данного недвижимого имущества, не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика законного либо договорного основания права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, приобретен на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего имущества, отмену решения суда не влекут.

Само по себе ведение общего хозяйства, наличие семейных отношений в период покупки квартиры, при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество.

При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает ответчик, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Размер вклада каждой из сторон мог быть учтен и имел бы значение только при определении размера долей в общей собственности, которая образовалась в силу договора или закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Салиманова Р.В. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: