Решение по делу № 1-69/2022 от 22.04.2022

Дело № 1-69/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000405-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Паксеева А.С., подсудимой Уставщиковой Е.А., защитника Ерастовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

Уставщиковой Екатерины Александровны, "___" ___________ г. года рождения, уроженки ........................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........................, _____________, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уставщикова Е.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Уставщикова Е.А., зная о том, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, имея корыстный умысел на получение прибыли, около 01 часа 15 минут "___" ___________ г., находясь по адресу: ........................, где она временно проживала у Свидетель №5, получила от ранее знакомого ФИО12 наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего за эту сумму незаконно сбыла ему сверток из металлической фольги с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,67 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является значительным размером.

Подсудимая Уставщикова Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и показала, что в ночь с 04 на "___" ___________ г. она находилась в квартире, расположенной по адресу: ........................ Свидетель №5. Вечером около 23 часов Свидетель №5 позвонил ранее знакомый Свидетель №1 и попросился в гости на чай, речи о наркотиках не было. Через некоторое время примерно с 12 до 01 часу ночи постучались в дверь, она открыла, Свидетель №1 с товарищем (Свидетель №2) поздоровались и прошли в комнату. Свидетель №1 принес телефон и деньги в сумме 1 000 рублей, которые должен был Свидетель №6. Деньги Свидетель №1 передал ей (Уставщиковой), но она их не взяла, денежные средства остались лежать на диване. Затем Свидетель №5 позвонил ФИО22, но та не взяла трубку, и вышел в другую комнату. Свидетель №1 дозвонился до ФИО23, та сказала ему, что знает, где находятся наркотики, так как Свидетель №1 хотел употребить наркотики. Наркотики лежали в прорезанной губке для мытья посуды – она это знала от ФИО20 Она достала этот сверток и передала Свидетель №1. Он сам не мог открыть, так как у него тряслись руки, тогда она помогла ему. Свидетель №1 отсыпал ей из этого свертка, потом из своего кармана достал бутылек и раскурил наркотик, сама она к наркотику не притрагивалась, как и к деньгам, которые лежали на диване. Около 2-3 часов Свидетель №1 с Свидетель №2 просидели в квартире, затем засобирались домой и вызвали такси. Первым собрался Свидетель №2, Свидетель №1 не мог покинуть квартиру, так как был невменяемым в состоянии наркотического опьянения. Он с собой из квартиры никакой сверток с наркотиками не брал, все, что у него было, он употребил, находясь в квартире. Затем он ушел, больше она ФИО24 не видела. Никаких смс-сообщений о продаже или покупке наркотиков между ними не было. Уже потом она узнала, что в тот вечер Свидетель №1 отсидел 10 суток. Она ничего Свидетель №1 не продавала, просто по просьбе ФИО25 передала ему сверток, а деньги он должен был ФИО26, это их дела. Также пояснила, что признает передачу наркотика, но сбыт не признает, т.к. сверток с наркотическим средством не продавала, а только передала. Не знала, что это квалифицируется как сбыт. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия участников были оглашены показания подсудимой Уставщиковой Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в декабре 2021 года она познакомилась с Свидетель №5 и с того времени состояла с ним в любовных отношениях, периодически проживала у него по адресу: ......................... В "___" ___________ г. через свою знакомую Свидетель №6 познакомилась с парнем по имени Свидетель №1 и дала ему свой номер телефона, что бы он мог ей звонить. В ночь на "___" ___________ г. находилась дома у Свидетель №5 на ......................... Около 01 часа ночи в квартиру постучались, и она открыла дверь. На пороге увидела ФИО27, который был с неизвестным ей мужчиной. Они зашли в квартиру и прошли в зал к Свидетель №5, где стали с ним беседовать. Через некоторое время ФИО7 попросил ее продать ему наркотическое вещество на 1 000 рублей. Она взяла у ФИО28 деньги и направилась в коридор квартиры, где, как ей было известно в шкафу, в прорези губки лежало наркотическое вещество. Взяв из губки сверток с наркотическим веществом, она вернулась обратно в зал и передала его Свидетель №1. После этого Свидетель №1 употребил наркотическое вещество из свертка, на месте раскурив его. Взяв сверток с оставшимся наркотическим веществом, Свидетель №1 и его приятель ушли друг за другом и больше после этого она их ни разу не видела. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.38-39, 66-67, 124-125).

Разногласия в показаниях подсудимая Уставщикова Е.А. пояснила тем, что показания в ходе предварительного следствия давала под давлением следователя, допрос велся без адвоката, у нее была ломка, ей угрожали, что заберут ребенка и посадят. Признает себя виновной только в том, что передала Свидетель №1 сверток с наркотиками от ФИО20, от которой она зависела, так как та приносила наркотические средства и колола ей. При ней Свидетель №6 3-4 раза продавала наркотики Свидетель №1, а тот переводил ей деньги или отдавал наличными. Все наркотики, которые находились в квартире Свидетель №5, принадлежат ФИО21, которая продавала наркотики. Сама (Уставщикова) наркотики лишь употребляла, но не реализовывала.

Несмотря на частичное признание, вина Уставщиковой Е.А. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что "___" ___________ г. около 22 часов позвонил своему приятелю Свидетель №2 и предложил выпить спиртного, они встретились, выпили, он захотел употребить наркотики, предложил Свидетель №2, тот согласился. Тогда он позвонил Уставщиковой Е., с которой познакомился в ........................ года и несколько раз приобретал у нее наркотики или просто угощался даром. Трубку взял Свидетель №5, у которого он спросил про наркотики, тот ответил, что девчонки «придумают», сказал, что перезвонит. Затем Свидетель №5 перезвонил ему и сказал, чтобы они подошли к дому № ___________ по ........................ напротив _____________». До этого он (Свидетель №1) приобретал наркотики по этому адресу у Уставщиковой и у ФИО13 тот день была метель, поэтому он шли долго. Когда подошли к дому, Свидетель №2 позвонил и сказал, что они подошли, им велели подойти к первому подъезду налево от арки. Они с Свидетель №2 постояли около подъезда, затем вошли в подъезд и постучались в квартиру, расположенную на первом этаже слева. Дверь открыла Уставщикова и впустила их, в квартире кроме нее был Свидетель №5. Они с Свидетель №2 вошли в комнату, присели, поговорили, он спросил у Уставщиковой наркотики, отдал ей в руки деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, Уставщикова вышла из комнаты. Свидетель №5 в это время тоже выходил из комнаты. Примерно через 5-10 минут Уставщикова вернулась в комнату и дала ему сверток с порошком. Откуда она взяла наркотик, не видел. Он не смог открыть сверток, Уставщикова помогла ему, он высыпал часть порошка и покурил, понял, что это была «соль» желто-красного цвета. Вес порошка не знал, Уставщикова «сделала» ему на 1 000 рублей. Он покурил наркотик с помощью стеклянной баночки и трубки. После употребления наркотика остатки порошка свернул в фольгу и положил себе в карман. Ранее он раза 3-4 обращался к Уставщиковой за наркотиками, давал ей за это по 1 000 рублей. Затем Свидетель №2 сказал ему, что надо ехать, и они вызвали такси. Свидетель №2 вышел из квартиры, а он остался устанавливать приложение «Телеграмм». После этого он оделся и вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции и увезли в отдел, там в присутствии понятых у него изъяли наркотик. От освидетельствования он отказался, так как признался, что употребил наркотики, ему дали 10 суток, постановление не обжаловал, так как факт употребления наркотика признал. В настоящее время его осудили за хранение наркотического средства к условному наказанию.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в ночь с 04 на "___" ___________ г. находился у себя дома вместе с Уставщиковой, с которой его познакомила Свидетель №6 примерно 3-4 месяца назад. Ему позвонил Свидетель №1, с которым он познакомился через ФИО20 месяц назад, и сказал, что не может найти ФИО20, попросился в гости, он согласился. Свидетель №1 принес деньги в сумме 2 000 рублей, сказал, что из них 1 000 рублей должен ФИО21 Затем тут же в квартире Свидетель №1 дозвонился до ФИО20, та попросила установить в телефоне приложение, они установили. В комнате с ФИО29 он находился примерно 15-20 минут, также в комнате были Уставщикова и парень, который пришел с ФИО30 Затем он (Свидетель №5) удалился в спальню, а Уставщикова проводила гостей. В его квартире Свидетель №1 с товарищем пробыли около 1 часа. Продала ли в ту ночь Уставщикова Свидетель №1 наркотики и как, ему не известно. В тот день ФИО20 в его квартире не было. Сам он употребляет опиум, коноплю, маковую солому. Ему известно, что Уставщикова употребляет синтетические наркотики, но в своей квартире употреблять и хранить «непорядочные» наркотики не разрешал. В тот вечер не видел, чтобы Свидетель №1 в его квартире забирал, употреблял или покупал наркотики.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что "___" ___________ г. в вечернее время он встретился со своим приятелем ФИО31, чтобы выпить пива. В ходе распития Свидетель №1 предложил ему употребить наркотическое вещество. Он согласился, и они направились к общему знакомому Свидетель №5 по адресу: ......................... В квартире Свидетель №5 их встретила девушка Екатерина. Они зашли в квартиру, прошли в зал и расположились на диване. В зале был Свидетель №5, с которым Свидетель №1 стал беседовать. Через недолгое время Свидетель №1 передал деньги 1000 рублей Екатерине, попросив ее продать на эту сумму наркотическое вещество. Екатерина взяла денежные средства и вышла из комнаты. Через некоторое время она вернулась и передала Свидетель №1 сверток из фольги. В квартире Свидетель №1 раскурил часть наркотического вещества из свертка. Он (Свидетель №2) не хотел находиться в этой квартире и вышел на улицу, направившись к _____________», чтобы оттуда вызвать такси, а Свидетель №1 остался в квартире. Позднее он увидел, что со двора, откуда вышел, выехала автомашина. Из автомашины вышли молодые люди и представились ему сотрудниками полиции. Он сел к ним в машину и увидел там Якубова, которого, как ему стало известно позже, задержали сотрудники полиции на выходе из подъезда квартиры Свидетель №5. (л.д.68-69 ).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетелей я оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что "___" ___________ г., в ночное время они совместно с младшим инспектором-кинологом ФИО14 проводили оперативно-розыскные мероприятия. В ходе этого около 03 часов 10 минут около ........................ они задержали ФИО12, который вышел из подъезда ......................... Впоследствии при личном досмотре у ФИО33 был обнаружен сверток из металлической фольги. При изъятии свертка Свидетель №1 пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел в ........................ у Уставщиковой Екатерины за 1 000 рублей. (л.д.72, 76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около одного года назад она познакомилась с Свидетель №5, и с того времени периодически бывала у него дома по адресу: ......................... В "___" ___________ г. года у Свидетель №5 на квартире стала появляться Уставщикова Екатерина, которая стала состоять с Свидетель №5 в любовных отношениях и периодически также оставалась проживать у него на квартире. От сотрудников полиции знает, что Уставщикова "___" ___________ г. продала порошок «мефедрон» парню по имени ФИО7 за 1 000 рублей. ФИО7 ей известен тем, что "___" ___________ г. года встречался с Уставщиковой и употреблял с ней наркотические средства. (л.д.113-115).

Вина Уставщиковой Е.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №3, согласно которому в действиях Уставщиковой Е.А., которая сбыла Свидетель №1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. (л.д.3).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемой Уставщиковой Е.А. от "___" ___________ г., согласно которому подозреваемая Уставщикова Е.А. в присутствии своего защитника Ерастовой Е.Н. полностью подтвердила показания ФИО12 по факту приобретения у нее наркотического вещества. (л.д.60-61).

Копией заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,67 грамма, (изъятое в ходе личного досмотра от "___" ___________ г. у ФИО12), содержит наркотическое вещество – производное N-метилэфедрона. (л.д.86-88)

Копией протокола осмотра предметов от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «в данном конверте находится сверток в фольгизированной бумаге с содержимым внутри, изъятый "___" ___________ г. в ходе личного досмотра у ФИО15….». При вскрытии конверта в нем имеются два полимерных прозрачных пакетика с зип-застежкой в одном из которых порошкообразное вещество белого цвета с частицами вещества желтого и розового цвета, а в другом фрагмент металлической фольги. (л.д.90-91).

Копией постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от "___" ___________ г., согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены порошкообразное вещество массой 0,62 грамма, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и фрагмент металлической фольги, изъятые в ходе личного досмотра "___" ___________ г. у ФИО12(л.д.92).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ........................, в которой запрещенных веществ не обнаружено. (л.д.107-110).

Анализ изложенных доказательств позволяет считать доказанной вину Уставщиковой Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Действия Уставщиковой Е.А. по данным признакам подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В основу приговора суд принимает показания свидетелей Якубова, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, которые согласуются между собой и с материалами дела, а также с показаниями самой подсудимой Уставщиковой, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

К пояснениям подсудимой в судебной заседании о том, что она не сбывала наркотическое вещество Свидетель №1, а лишь взяла деньги с него в счет долга ФИО34, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО35 и протоколом очной ставки между ФИО36 и Уставщиковой, а также показаниями самой Уставщиковой, данными в ходе предварительного расследования. Такие противоречивые показания Уставщиковой Е.А. суд объясняет ее желанием смягчить наказание.

Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств … или их аналогов, … следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, вина Уставщиковой Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере доказана.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Уставщиковой Е.А., суд принимает во внимание, что она характеризуется удовлетворительно (отрицательная характеристика участкового уполномоченного не мотивирована), жалоб на нее не поступало, до совершения преступления на учетах у врача-нарколога и психиатра не состояла, ранее не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась.

В качестве смягчающих Уставщиковой Е.А. наказание обстоятельств суд признает наличие у нее малолетнего сына ФИО2, "___" ___________ г. года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние и состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств и наркозависимость Уставщиковой, что, по мнению суда, непосредственно связано с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления и во время предварительного расследования. Она дала подробные показания и пояснения, которые подтвердила во время очной ставки, что вкупе существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В связи с этим и с учетом ненадлежащего материального положения подсудимой суд считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой, с учетом степени общественной опасности, социальной значимости и тяжести содеянного, материального положения подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным достижение целей наказания лишь в условиях изоляции подсудимой от общества без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Уставщиковой Е.А. положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд не находит, поскольку, несмотря на наличие малолетнего ребенка, проживающего вместе с ней, подсудимая занималась преступной деятельностью, совершив особо тяжкое преступление. Данное обстоятельство не препятствовало и, по мнению суда, в случае предоставления отсрочки не сможет препятствовать в дальнейшем продолжению занятия подсудимой преступной деятельностью, поскольку она зависима от наркотических средств,.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Уставщиковой Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уставщикову Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения Уставщиковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Уставщиковой Е.А. под стражей с момента задержания "___" ___________ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стажей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Копию приговора направить в Орган опеки и попечительства Администрации ........................ Республики для решения вопроса об обеспечении опеки (попечительства) в отношении малолетнего ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, проживающего по адресу: ........................

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                             Н.Б. Миронова