Решение по делу № 8Г-2893/2023 [88-4768/2023] от 06.02.2023

УИД 66RS0008-01-2022-001306-23

Дело № 88-4768/2023

мотивированное определение

составлено 13 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                    Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-1202/2022 по иску независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Шумской Анастасии Владимировны, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского Роговцевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее - НПС «Солидарность», Профсоюз), действуя в интересах Шумской А.В., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского (далее - АО НПК «Уралвагонзавод») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Шумская А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает контролером БТК в цехе 360, является членом НПС «Солидарность». В период с 17 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года Шумская А.В. болела, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности № <данные изъяты>. 02 марта 2022 года Шумская А.В. передала работодателю всю необходимую информацию для начисления выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Однако ответчик передал необходимые сведения в Фонд социального страхования для выплаты Шумской А.В. только 11 марта 2022 года. Полагает, что такими действиями ответчика были нарушены права Шумской А.В. на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, она испытывала переживания, нервозность, лишилась сна, разрешение вопроса стало возможным только в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского в пользу Шумской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Шумская А.В., представитель НПС «Солидарность», представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Шумская А.В. с 25 июня 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 19 июня 2018 года работает контролером сварочных работ 4 разряда в цехе 360.

В связи с наступившей временной нетрудоспособностью Шумской А.В. с 17 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года медицинским учреждением оформлен электронный листок нетрудоспособности № <данные изъяты>.

02 марта 2022 года Шумская А.В. сообщила работодателю необходимые сведения для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности; указанные сведения были включены в реестр для передачи в отдел кадров и центральный расчетный отдел главной бухгалтерии для дальнейшей обработки и последующей передачи сведений в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из ответа Фонда социального страхования от 13 апреля 2022 года № 01-16/6616-3943л, необходимые сведения для выплаты Шумской А.В. пособия по временной нетрудоспособности переданы АО НПК «Уралвагонзавод» в Фонд социального страхования 11 марта 2022 года, впоследствии Фондом начислено пособие за период с 20 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года и перечислено истцу 18 марта 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что действия работодателя, несвоевременно представившего в Фонд социального страхования сведения, необходимые для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, нарушили трудовые права Шумской А.В. на своевременное получение пособия, в связи с чем она испытывала нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, объема принятых ответчиком мер для соблюдения прав работников, индивидуальных особенностей личности Шумской А.В., и, ссылаясь на принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установил факт задержки передачи сведений в Фонд социального страхования, причины допущенного нарушения, и признал правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с АО НПК «Уралвагонзавод» в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с частью 1 статья 15 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

При разрешении требований НПС «Солидарность», действующего в интересах Шумской А.В., суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, по компенсации морального вреда, причиненного работнику, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возмещения указанного Шумской А.В. вреда.

Так суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, ввиду несоблюдения работодателем сроков передачи страховщику (Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Судами установлено, что сведения, необходимые для выплаты пособия Шумская А.В. сообщила работодателю 02 марта 2022 года, указанные сведения подлежали передаче в Фонд социального страхования не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, то есть не позднее 05 марта 2022 года, фактически сведения страховщику были переданы 11 марта 2022 года, выплата пособия произведена истцу 18 марта 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования НПС «Солидарность», действующего в интересах Шумской А.В., суды не установил срок, в течение которого подлежало выплате Шумской А.В. пособие по временной нетрудоспособности с учетом сроков установленных действующим законодательством, и если такой срок не нарушен, то привели ли действия работодателя, несвоевременно представившего сведения для выплаты пособия, к нарушению прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судами не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Шумской А.В. суммы компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Между тем обжалуемые судебные постановления в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Шумской А.В., возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 3000 руб. является соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд не установил длительность нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату пособия; период времени ожидания Шумской А.В. оплаты периода нетрудоспособности; значимость нарушенного права; оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для работника прав, нарушенных работодателем, от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Не исследовался судом при разрешении спора и вопрос о том, являлись ли указанные средства для Шумской А.В. единственным источником дохода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом о взыскании в пользу Шумской А.В. компенсации морального вреда, с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению заявленных истцом требований.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований НПС «Солидарность», формальный подход судов к разрешению спора, в котором решался вопрос о нарушении трудовых прав работника, привели к тому, что заявленный спор между работником и работодателем о взыскании компенсации морального вреда разрешен без установления всех юридически значимых обстоятельств, последствием допущенных судами нарушений является принятие незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить срок, в течение которого подлежало выплате Шумской А.В. пособие по временной нетрудоспособности с учетом сроков установленных действующим законодательством, установить привели ли действия работодателя, несвоевременно представившего сведения для выплаты пособия, к нарушению прав истца на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности, в чем выразилось нарушение личных неимущественных либо иных прав истца, допущено ли работодателем противоправное поведение, причинившее истцу физические и нравственные страдания и имеются ли правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

Судьи