Решение по делу № 33-5874/2015 от 15.05.2015

Судья Бердникова С.И. дело № 33-5874/2015г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи анимационного сериала.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ООО <данные изъяты> ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажи анимационного сериала. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО <данные изъяты> является обладателем исключительных прав на товарные знаки № № что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, и обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажей: <данные изъяты> из анимационного сериала <данные изъяты> что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>», был зафиксирован факт розничной продажи товара (наклейки самоклеющиеся), имеющего технические признаки контрафактности.

Истец считает, что на товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», и товарным знаком № в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения «Лунтик».

Спорный товар классифицируется как «наклейки самоклеющиеся» и относится к классу МКТУ.

Истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на данные товарные знаки. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены его исключительные авторские права на персонажи анимационного сериала «Лунтик и его друзья», поскольку приобретенный у ответчика товар (наклейки самоклеющиеся) имеет признаки идентичности с персонажами анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд о взыскании компенсации с ответчика в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав; судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вынося решение, суд первой инстанции явно завысил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав, взысканной в пользу истца, и существенно нарушил принципы разумности, соразмерности и справедливости.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 настаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО12 просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1478 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статьи 1255 Гражданского кодекса РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; № что подтверждается свидетельством на товарный знак № № зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГг., срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; № что подтверждается свидетельством на товарный знак № зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГг., срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажей: <данные изъяты>» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенным между ООО«<данные изъяты> и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес> представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара (самоклеющиеся наклейки) ИП ФИО1, имеющего технические признаки контрафактности, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, самим товаром (наклейками самоклеющимися), а также видеосъемкой.

По мнению истца, ответчик нарушил его исключительные права на 3 товарных знака: № и 10 персонажей из анимационного сериала («Лунтик и его друзья»), что дает ему право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно указал в мотивировочной части решения, что со стороны ответчика имело место нарушение исключительных прав истца.

Суд определил размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав истца, учел характер нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежит компенсация за нарушения исключительных прав на три товарных знака и один персонаж в сумме 40000 рублей, т.е. по 10000 рублей за каждый объект исключительных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об определении размера компенсации, поскольку он считает его завышенным.

Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец избрал способ защиты в виде взыскания с ответчика компенсации в размере 40 000 рублей, то есть в рамках первого варианта, установленного ст. 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).

Пунктом 43.3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленных истцом требований. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в заявленном истцом размере, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или п. 2 ст. 1537 РФ.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, не вышел за рамки закона, а с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и предоставленного ему ст. 1301 ГК РФ усмотрения обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> компенсацию за нарушения исключительных прав на три товарных знака и один персонаж в сумме <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> за каждый объект исключительных прав.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу на обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: