Решение от 07.12.2023 по делу № 2-5758/2023 от 27.09.2023

22RS0069-01-2023-002760-43 Дело №2-5758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Фоминой А.В., Лемешко Е.С.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, мотивируя требования тем, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении истца - ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО9 и ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес> где между ними произошел словесный конфликт. После этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО9 легкого вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела в судебном участке №2 Индустриального района г. Барнаула доводы ФИО9, выступавшей там в качестве частного обвинителя, не нашли своего подтверждения. Приговором вышеназванного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности причинил ей моральный вред, заключающийся в следующем. Рассмотрение указанного уголовного дела длилось 9 месяцев в течение которых состоялось 23 судебных заседания. Кроме того, что ей постоянно приходилось брать дни без содержания, для участия в судебных заседаниях, вследствие чего она потеряла работу, привлечение ее к уголовной ответственности повлекло за собой вновь образовавшиеся проблемы со здоровьем, что подтверждается копией трудовой книжки, а также больничными листами. Указанное, значительно повлияло на нормальную жизнедеятельность истца. Ранее ФИО1 никогда не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому на протяжении всего этого времени, а в особенности перед каждым судебным заседанием глубоко переживала, находилась в состоянии постоянного стресса из-за статуса подозреваемого, потери авторитета, страха привлечения ее к уголовной ответственности. Она испытывала постоянные головные боли, у нее поднималось давление. На фоне переживаний ее постоянно сопровождает бессонница. На протяжении года ФИО1 систематически посещает невролога и терапевта и принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Осознание своей беззащитности в данной ситуации также причиняло ей нравственные страдания. Более того, с ФИО1, в связи с уголовным преследованием перестали общаться многие знакомые, так как стали опасаться общения с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

С учётом длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, индивидуальных особенностей ФИО1, размер компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, истец оценивает в 250000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что ответчик сама спровоцировала конфликт, и незаконно подала на неё заявление в полицию.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявление в полицию ФИО2 подала обоснованно, по результатам медицинской экспертизы, в ходе расследования уголовного дела проведена еще одна экспертиза, которая опровергла результаты первоначальной экспертизы, в связи с чем уголовное дело прекращено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартире по адресу: Павловский тракт, 203-57 причинила ей телесные повреждения и сильную физическую боль.

Из письменных объяснений данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ней и ФИО1 возник словесный конфликт в ходе которого ФИО1 схватила её за левый бок (в этот момент она находилась в норковой шубе) и развернула её боком к ней, а потом два раза ударила правой рукой по затылку, от чего ФИО9 испытала сильную физическую боль и почувствовала оглушение. От обиды она взяла с пола мужской ботинок и кинула им в ФИО1, попав ей в бок или в руку.

ФИО5 в своих письменных пояснениях также ссылался на то, что в ходе словесного конфликта ФИО1 схватила ФИО9 за левый бок (при этом она была в норковой шубе) и развернула её боком к ней. При этом ФИО9 своей левой рукой уперлась в ФИО1, пытаясь выбраться, а потом ФИО1 два раза правой рукой ударила ФИО9 по затылку. В этот момент он и Роман стояли рядом и пытались их разнять. После удара ФИО9 взяла с пола мужской ботинок и кинула в сторону ФИО1, но попала или нет, он не видел.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем находились дома. Около 13 часов ей позвонила знакомая ФИО2 и попросилась зайти в гости справить нужду. При этом по телефону она сказала ФИО9, что у них сломан домофон, и она не сможет спуститься к ней открыть дверь, так как в халате, но спустится Роман. Через некоторое время в квартиру зашли Роман, Юля и её супруг Антон. Юля пошла в туалет, а Антон раздеваясь, в приказном тоне сказал Роману поставить чайник. Так как они не ждали гостей, она спросила у Антона надолго ли они пришли. Антону данный вопрос не понравился и он сказал, что они родственники и могу приходить, когда хотят. На этом фоне между ней и Антоном начался словесный конфликт, в ходе которого Антон начал её оскорблять. В это время из туалета вернулась ФИО2 и присоединилась к конфликту. В какой то момент Антон начал идти в её сторону, но Роман не дал ему приблизиться и встал между ними, а ФИО2 в это время стояла за Антоном. После этого Роман попросил гостей удалиться. Они прошли к выходу из квартиры и начали обуваться, одновременно высказывая в отношении неё оскорбления. Через какое-то время она почувствовала удар в правую часть лица, позже поняла, что это ФИО9 ударила её сапогом. В это же время ФИО9 несколько раз ударила её по голове руками. Она пыталась схватить в ответ ФИО9, но не смогла, так как между ними были Роман и Антон. После этого Роман прогнал ФИО9 из квартиры на лестничную клетку. Антон пытался войти в квартиру обратно, продолжал оскорблять и высказывать в её адрес угрозы, схватил Романа за шею правой рукой и начал сдавливать, но через 5 секунд отпустил.

Из пояснений ФИО6 следует, что ни он, ни ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО9 не причиняли, они попросились к ним в туалет, вели себя агрессивно оскорбляли ФИО1, ФИО9 кинула ботинком в ФИО1, попав в правую часть лица, ФИО1 в ответ попыталась схватить ФИО9, но не смогла этого сделать так как он стоял между ними, после чего он прогнал их из квартиры на лестничную клетку. После чего они попросили подать им оставленные в квартире вещи, продолжая их оскорблять и пытаясь войти в квартиру. Они вернули им вещи в квартиру больше не пустили.

ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в полицию на ФИО2, ссылаясь на то, что последняя причинила ей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на момент осмотра каких либо повреждений на теле, в том числе на волосистой части головы не установлено. Каких либо медицинских документов не представлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что судить о наличии, характере, механизме образовании, давности и тяжести вреда здоровью телесных повреждений у гр. ФИО2 в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ возможно будет только после предоставления всех медицинских документов, а также разрешения на привлечение для проведения экспертизы врачей других специальностей, не состоящих в штате КГБУЗ «АКБ СМЭ».

В дополнительном заключении эксперта *** в отношении ФИО2 эксперт пришел к выводу, что у ФИО2, 1990 года рождения имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной, затылочной области справа, которая образовалась от действий тупого твердого предмета, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3-х недель и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Нельзя исключить возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждения на голове.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в сязи с тем, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данное заявление возвращено постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула, ФИО2 предложено привести заявление в соответствие с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после устранения недостатков заявления обратилась к Мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула с заявлением, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта *** в отношении ФИО2 на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. ФИО9
Ю.Н., 1990 года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной, затылочной областей справа, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара рукой (кулаком) постороннего человека, причинила легкийвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило требуется вышеуказанный срок (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от ДД.ММ.ГГГГ) и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Нельзя исключить возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждения на голове. Решение вопроса о возможности причинения данной травмы самому себе, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Длительность нахождения на лечении свыше 3-х недель объективными данными в предоставленных медицинских документах не подтверждена, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № ***н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде адмитнистративного штрафа в сумме 5000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО5, находясь в коридоре <адрес> по Павловскому тракту, <адрес>, в <адрес> в ходе словесного конфликта и личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар сапогом в обоасть правого глаза ФИО1, тем самым причинив ей физическую боль и согласно акту судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека /1/ в области наружного угла правого глаза с продолжением на скуловую область, которое не причинило вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2

Согласно заключению *** КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов у ФИО2 имели место следующие повреждения: ушибы мягких тканей теменной, затылочной областей справа в виде отека, болезненности при пальпации.

Учитывая характер и локализацию повреждений они образовались от воздействия воздействий) твердым тупым предметом, что могло иметь место как от удара (ударах) таковым, так и при ударе (ударах) о твердый тупой предмет.

Принимая во внимание наличие отека и болезненности при пальпации, экспертная комиссия считает, что они возникли незадолго (от нескольких минут - до 3-х суток) до -обращения ФИО2 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 час, возможно и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Эти повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.2008 г.***н).

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», установленный потерпевшей в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах, как из КГБУЗ краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», так и из КГБУЗ «Городская поликлиника *** (12), г. Барнаул» - объективными данными не подтвержден (отсутствие описанной типичной неврологической очаговой и общемозговой симптоматики, и динамики), поэтому во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принимался, в соответствии с п.27 вышеуказанных «Медицинских критериев».

Наличие у потерпевшей единственной записи в медицинских документах о наличии неврологической симптоматики в виде горизонтального нистагма, тремора верхних -конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, которые купировались за 1 сутки, укладывается в симптоматику психоэмоционального перенапряжения.

Длительная головная боль (в течение более 1 мес.) также не укладывается в типичную симптоматику сотрясения головного мозга (которая, как правило, купируется в течении 7-10 дней1), и, вероятнее всего, является проявлением срыва компенсации собственной патологии истицы, имеющейся у нее до события ДД.ММ.ГГГГ (ангиодистония церебральных сосудов) на фоне психоэмоционального перенапряжения.

Согласно п.24 вышеуказанных «Медицинских критериев» - ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное характером и тяжестью.... сопутствующей патологии I др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно обстоятельств, изложенных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изучения дисков с видеозаписями следственного эксперимента установлено, что когда она располагалась к ФИО1 левый боком ей были нанесены 2 удара рукой по волосистой части головы слева.

Принимая во внимание правостороннюю локализацию повреждений у ФИО9 –Ю.H., описанной в медицинской карте *** стационарного больного из КГБУЗ «Краевая циническая больница скорой медицинской помощи», экспертная комиссия считает, что их образование при вышеизложенных обстоятельствах исключено.

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылалась на то, что факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности причинил ей моральный вред, заключающийся в следующем.

Рассмотрение указанного уголовного дела длилось 9 месяцев в течении которых состоялось 23 судебных заседания. Кроме того, что ей постоянно приходилось брать дни без содержания, для участия в судебных заседаниях, вследствие чего она потеряла работу, привлечение ее к уголовной ответственности повлекло за собой вновь образовавшиеся проблемы со здоровьем, что подтверждается копией трудовой книжки, а также больничными листами. Указанное, значительно повлияло на нормальную жизнедеятельность истца. Ранее ФИО1 никогда не привлекалась к уголовной ответственности, поэтому на протяжении всего этого времени, а в особенности перед каждым судебным заседанием глубоко переживала, находилась в состоянии постоянного стресса из-за статуса подозреваемого, потери авторитета, страха привлечения ее к уголовной ответственности. Она испытывала постоянные головные боли, у нее поднималось давление. На фоне переживаний ее постоянно сопровождает бессонница. На протяжении года ФИО1 систематически посещает невролога и терапевта и принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Осознание своей беззащитности в данной ситуации также причиняло ей нравственные страдания. Более того, с ФИО1, в связи с уголовным преследованием перестали общаться многие знакомые, так как стали опасаться общения с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

При постановлении оправдательного приговора возмещение вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, но не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и ФИО7", согласно которой при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, реализовала свое конституционное право на обращение в суд, а основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), суд приходит к выводу, что сам по себе факт постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 является недостаточным для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в судебные органы, наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца ухудшений в состоянии здоровья и утраты заработка в связи с увольнением с работы и виновными действиями ответчика.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по частному обвинению ответчика не может само по себе служить основанием для возложения гражданской ответственности на заявителя (частного обвинителя), а иные доказательства причинения морального вреда в связи с рассмотрением уголовного дела истцом не представлены.

Принимая во внимание основание иска, связанные с причинением морального вреда в связи с необоснованным обращением ответчика с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ _____________2023

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5758/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░