Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1188/2024 (33-21542/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-1188/2024 (№ 2-2525/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-001699-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бекка Андрея Николаевича к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023,

установил:

Бекк А.Н. обратился в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Бекк А.Н. указал, что 23.10.2019 между застройщиком АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и участником долевого строительства Бекком А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от 23.10.2019 № 613-77005.

26.02.2021 застройщик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало участнику долевого строительства Бекку А.Н. по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока Бекк А.Н. обнаружил, что жилое помещение построено застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалистов ИП Парфеновой А.С., Старикова Д.К. от 02.03.2022 № 324-22, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 220257 рублей.

Бекк А.Н. обратился в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения.

13.04.2022 после предъявления в суд иска АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" по платежному поручению от 13.04.2022 № 1446 перечислило Бекку А.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 45928 рублей 80 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на устранение недостатков в размере 156928 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 14.03.2022 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалистов ИП Парфеновой А.С., Старикова Д.К. в размере 43000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3040 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 40 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования Бекка А.Н. удовлетворены частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Бекка А.Н. взысканы: компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалистов ИП Парфеновой А.С., Старикова Д.К. в размере 43000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 20 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.10.2022 с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Бекка А.Н. взысканы судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 3040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 (с учетом апелляционного определения от 03.03.2023) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в отмененной части принято новое решение, в пользу Бекка А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 15.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 1634 руб. 62 коп. Также изменено решение в части судебных расходов, взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 11432 руб. 35 коп, на оплату юридических услуг 7976 руб. 60 коп, на оформление доверенности представителя 808 руб. 24 коп, почтовые расходы 220 руб. 24 коп.; в части размере государственной пошлины - взыскана госпошлина 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 (с учетом апелляционного определения от 03.03.2023) оставлено без изменения, кассационная жалоба Бекка А.Н. - без удовлетворения.

Ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, и просил взыскать с Бекка А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей с учетом процента неудовлетворенных требований, составляющих 73,42%, в размере 97954 руб. 03 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27899 руб. 60 коп,

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2023 заявление ответчика удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 97954 руб. 03 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 27899 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец через своего представителя подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения заявления – снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает на то, что представителями ответчика услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны не в полном объеме, их стоимость явно завышена.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях по иску, заявленному Бекком А.Н., ответчик понес судебные расходы по оплате юридических услуг на основании договора № 10-50-15 от 01.02.2015, заключенного с ООО «Атомстройкомплекс».

Общая стоимость услуг по договору составила 133 416 руб.

Факт несения судебных расходов ответчиком в указанном размере подтвержден платежным поручением № 1604 от 24.04.2023 и актом оказанных юридических услуг.

Установив факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, процент требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно того, что в штате АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеется штатный юрист, который должен был участвовать в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Аффилированность заказчика и исполнителя, на что истец ссылается в частной жалобе, не исключает возможность заключения между ними гражданско-правового договора и не свидетельствует об оказании услуг на безвозмездной основе.

Также приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика надлежаще заверенной копии штатного расписания разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценивая проделанную представителями ответчика работу в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что количество рабочих часов в размере 59, указанных в акте ответчика о проделанной в мае-сентябре 2022 года работе по представлению интересов последнего в трех судебных заседаниях, подготовке трех ходатайств и отзыва на исковое заявление, возражения на заключение эксперта, дополнения к отзыву, учитывая типовой характер спора, является явно завышенным, что, соответственно, привело к завышению понесенных ответчиком судебных расходов в размере 77172 руб.

С четом изложенного, а также принимая во внимание признанный судом апелляционной инстанции обоснованным размер понесенных истцом затрат на представительские расходы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными следует признать расходы ответчика на участие представителей в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

Так же суд находит завышенным количество рабочих часов в размере 35, затраченных на представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и включающих в себя подготовку возражений на апелляционную жалобу истца, подготовку апелляционной жалобы, участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что также привело к завышенному размеру расходов на данной стадии – 45780 руб. и определяет достаточным и разумным затраты на представителя в размере 18000 руб.

Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит также подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., учитывая, что указанные в акте 8 часов на его подготовку и направление в суд не могут быть признаны разумными и обоснованными.

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителями ответчика по договору в суде первой и апелляционной инстанциях, а также по составлению заявления, принимая во внимание категорию спора, который является типовым, и уровень его сложности, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма в размере 97954 руб. 03 коп. на оплату юридических услуг является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить ее до 58 000 руб., полагая данную сумму достаточной и разумной.

Таким образом, принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 26,58%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 42583 руб. 60 коп. (58000 х 73,42 %).

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки определения за пределами доводов частной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42583 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░