Решение по делу № 33-22780/2023 от 14.08.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-22780/202378RS0008-01-2022-003002-67     Судья: Гусева Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     3 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Вадима Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-241/2023 по иску Рудова Алексея Владимировича к Волкову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Волкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рудова А.В. – Лысова П.К., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Рудов А.В. обратился в суд с иском к Волкову В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 383 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23 759 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 273 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до <дата> и в размере 133 500 руб. на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается оформленными и подписанными ответчиком расписками. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении задолженности уплате процентов, тем не менее, данная претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на <дата> сумма долга составляет 383 500 руб., в том числе проценты в размере 23 759 руб. 13 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рудова А.В. удовлетворены: с Волкова В.В. в пользу Рудова А.В. взысканы задолженность по распискам в размере 383 500 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 23 759 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 руб.

        Ответчик Волков В.В. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 250 000 руб., процентов за пользование указанной суммой, и размера государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не получал денежные средства в размере 250 000 руб., в связи с чем договор займа на указанную сумму является безденежным, а следовательно - не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

         Истец Рудов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Волков В.В. получил от Бульба (в настоящее время – Рудов) А.В. денежные средства в размере 133 500 руб., сроком на один год и в размере 250 000 руб. сроком на три года, что подтверждается расписками от <дата> (л.д. 26, 27).

<дата> Бульба А.В. изменив фамилию на Рудова А.В., что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д. 31).

    Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения денежных средств в размере 133 500 руб., а также факт не возврата указанных денежных средств истцу.

Ответчик не признавал исковые требования в части взыскания заемных денежных средств в размере 256 212 руб. 33 коп., включающих сумму основного долга в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 212 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что н6е получал от истца денежные средства в размере 250 000 руб.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств в сумме 250 000 руб., поскольку Волков В.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания собственноручно расписки на сумму 250 000 руб., убедительно не смог пояснить причину написания расписки на указанную сумму.

    Свидетель Чайкин А.Н., допрошенный в судебном заседании, состоявшемся <дата>, показал, что он вместе с ответчиком брал у истца деньги в размере 1 000 000 руб. на покупку трактора. Затем Волков В.В. продал трактор за 800 000 руб., отдал Рудову А.В. 500 000 руб., при этом истцу надлежало возвратить еще 500 000 руб. Свою часть долга свидетель истцу вернул, а ответчик отказывается возвращать.

Суд первой инстанции принял показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, предупрежденного надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата денежных средств, полученных по распискам, представленным в материалы дела, либо доказательств их безденежности,

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по распискам в размере 383 500 руб., проценты за пользование займом за период с 14 августа 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 23 759 руб. 13 коп.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным; ответчиком указанный расчет не оспорен.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 273 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. не были переданы ему истцом, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку данный довод не подтвержден никакими относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают ни безденежность договора займа, ни отсутствие между сторонами заемных правоотношений, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ финансовым управляющим ответчика, на которого в данном случае возложено бремя доказывания безденежности договора займа, не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии никакие объективные доказательства в подтверждение безденежности договора займа, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт собственноручного написания ответчиком расписки на сумму 250 000 руб., ответчик не оспаривал оформление им указанной расписки, не указывал, что расписка выполнена не им, а каким-либо другим лицом, не ставил под сомнение оригинал расписки, представленной в материалы дела. Из буквального содержания расписки на сумму 250000 рублей усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком на три года. Доказательства возврата денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства того, что при составлении расписки на сумму 250 000 руб. он не осознавал правовые последствия совершения своих действий.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Чайкин А.Н. также пояснил, что Волков В.В. должен был возвратить Рудову А.В. 250 000 руб., полученные по расписке.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023