Решение по делу № 2-8/2019 от 12.07.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при прокуроре Шунковой Е.Д.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Елены Анатольевны к Хархановой Александре Владимировне, Харханову Владимиру Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Родионова Е.А. с учетом уточнений просит взыскать возмещение расходов на лечение в размере 13628,2руб, компенсацию морального вреда в связи с ДТП в размере 500000руб и судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Харханов В.В.

Истец Родионова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Кочан Я.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что автомашина под управлением Хархановой А.В. совершила наезд на пешехода Родионову Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде В связи с чем, истцу причинены нравственные страдания и переживания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Харханова А.В., Харханов В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее ответчик Харханова А.В. с иском согласилась частично и суду пояснила, что действительно она совершила данное ДТП, однако просит учесть, что Родионова грубо нарушила правила дорожного движения. Считает, что заявленная сумма морального вреда завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ на ... водитель автомашины госномер ... Харханова А.В. совершила наезд на пешехода Родионову Е.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Родионова Е.А. получила телесные повреждения.

Так, согласно дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - у Родионовой Е.А. имелись следующие повреждения: повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сторона истца просила назначить судебно-медицинскую экспертизу, указывая на то, что Родионова после ДТП продолжает лечиться и ее состояние здоровья ухудшилось. Так ей был выставлен клинический диагноз: . Считают, что данный диагноз является результатом ДТП.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, из заключения выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

По данным медицинских документов (амбулаторной карты) у гр. Родионовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отмечен ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован повторный (запись от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, по результатам

По данным медицинских документов гр. Родионовой Е.А. при обращениях в лечебные учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены следующие диагнозы: - Согласно представленным медицинским документам до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Родионовой Е.А. имелись заболевания с ДД.ММ.ГГГГ в . Таким образом связать данные состояния с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

На основании данного экспертного заключения и пояснений эксперта –врача невролога П. суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о посттравматическом характере имеющихся у Родионовой заболеваний истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате вышеуказанного ДТП причинены физическая боль, телесные повреждения ( ) и нравственные страдания.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем Хархановой правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

Судом не принимается довод ответчика Хархановой о нарушении истцом Родионовой правил дорожного движения.

Так, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В данном случае Родионова пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода по линии тротуара ( обочины), что не является нарушением правил дорожного движения.

В силу п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Положения п. 4.5 ПДД также не нарушены истцом, поскольку согласно пояснениям опрошенных в ходе административного производства свидетелей С. и О. (незаинтересованных в исходе дела) -

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины госномер ... является ответчик Харханов В.В., который признается судом законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ею физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений истцом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения ввиду непредставления соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Харханова Владимира Викторовича в пользу Родионовой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Харханова Владимира Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева