Решение от 03.12.2018 по делу № 2-3375/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-3375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Абакан                                    

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Кулаковой Е.В., представителя истца Двигуна П.С., представителей ответчиков Гусаченко А.А., Чепрасовой Г.И., Рогачевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Елены Владимировны, Примоленного Вадима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уют и К», ООО «УЖК «Доверие» о возмещении материального ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Кулакова Е.В., Примоленный В.Е. обратились в суд с иском к ООО УК «Уют и К» о возмещении материального ущерба, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли крыши и поступления воды через потолочное перекрытие в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Кулаковой Е.В. и Прималенного В.Е. в равных долях: ущерб в размере 194 068 руб., неустойку согласно Закону о защите прав потребителей, штраф; денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.; а также в пользу каждого истца по 5 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг оценки обследования состояния здания.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «УЖК «Доверие».

В ходе рассмотрения дела истцы Кулакова Е.В., Примоленный В.Е. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, а также изменен предмет иска, просили взыскать с ООО УК «Уют и К» в пользу Кулаковой Е.В. и Прималенного В.Е. в равных долях ущерб в размере 178 410 руб. Взыскать с ООО УК «Уют и К» и ООО «УЖК «Доверие» в пользу Кулаковой Е.В. и Прималенного В.Е. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома над квартирой истцов в размере 247 171 руб. Взыскать с ООО УК «Уют и К» и ООО «УЖК «Доверие» в пользу Кулаковой Е.В., Прималенного В.Е. в равных долях неустойку согласно Закону о защите прав потребителей. Взыскать с ООО УК «Уют и К» и ООО «УЖК «Доверие» в пользу Кулаковой Е.В. и Прималенного В.Е. в равных долях штраф согласно Закону о защите прав потребителей. Взыскать с ООО УК «Уют и К» в пользу Кулаковой Е.В. стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере по 5000 руб. Взыскать с ООО УК «Уют и К» и ООО «УЖК «Доверие» в пользу Кулаковой Е.В. стоимость услуг оценки обследования состояния здания 5000 руб. Взыскать с ООО УК «Уют и К» и ООО «УЖК «Доверие» в пользу Кулаковой Е.В. и Прималенного В.Е. в равных долях моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Примоленный В.Е. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного истца.

В судебном заседании истец Кулакова Е.В., представитель истца Двигун П.С., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Уют и К» Гусаченко А.А., действующий на основании доверенности, Чепрасова Г.И., действующая на основании Устава, исковые требования не признали. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Абаканпроект», настаивали, что причиной подтопления жилого помещения, принадлежащего истцам, и причинение истцам ущерба, являются действия истцов. Основная причина протечки атмосферных осадков в квартиру истцов - не выполнение требований к гидроизоляции трубы дымохода камина, установленного в квартире. Также подвергли сомнению заключение судебной экспертизы. Указанные в заключении эксперта помещение № на первом уровне квартиры и помещение № на втором уровне не были изначально указаны истцом, как помещения, где произошло подтопление в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта о том, что протечка произошла на нескольких (разных) участках межэтажного перекрытия являются представители посчитали необъективным, поскольку конструкция плиты перекрытия имеет проектные пустоты, и протечка атмосферных осадков возможна из негерметичного участка примыкания дымоходной трубы к плите перекрытия и распространение выходы по ее пустотам. Также представители пояснили, что управляющей организацией ООО УК «Уют и К» в рамках договора управления надлежащим образом были выполнены аварийные работы и дополнительные работы по герметизации примыкания частной дымовой трубы <адрес> данного дома (за рамками своих обязанностей), поскольку труба дымохода является собственностью истцов. За период управления общим имуществом собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта крыши не производилось в связи с отсутствием финансирования работ со стороны собственников помещений дома, а также состоянием кровли, требующей капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей организации. Просили в иске отказать.

В материалы дела представлен письменный отзыв ООО УК «Уют и К», также содержащий доводы о нарушении строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома, что также является причиной поступления атмосферных осадков в жилое помещение и находится за пределами ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Доверие» по доверенности Рогачева Л.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что истцами не доказано, что со стороны ООО «УЖК «Доверие» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию многоквартирного дома, поскольку к управлению имуществом собственников дома ООО «УЖК «Доверие» преступило только ДД.ММ.ГГГГ. Не доказана причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причиненным ущербом. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «УЖК «Доверие».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п «З» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, такое содержание в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонты, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в МКД).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, Кулакова Е.В., Примоленный В.Е. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, осуществляющей управление МКД являлась ООО «УК «Уют и К».

С ООО «УК «Уют и К» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД в отношении общего имущества МКД.

Согласно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома, текущий ремонт общего имущества жилого дома согласно решению собственников, благоустройство придомовой территории жилого дома, предоставлять коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства) собственнику жилого помещения в указанном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в рамках установленных тарифов.

П. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под капитальным ремонтом общего имущества понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов), улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модификации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, электроэнергии и обеспечение рационального энергопотребления.

П. 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что под текущим ремонтом общего имущества подразумевается комплекс строительных и организационно-технических мероприятий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для подтверждения эксплуатационных показателей.

Разделом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Управляющая компания обязалась приступить к выполнению договора не позднее, чем тридцать дней со дня его подписания. Осуществлять текущий ремонт мест общего пользования, в пределах установленного тарифа и поступивших денежных средств от собственников в счет оплаты за данный вид услуг. Устранять аварии, а также справлять повреждения санитарно-технического и иного общедомового оборудования многоквартирного дома. Выполнять в установленные сроки заявки собственников по устранению неисправности санитарно-технического и иного оборудования при условии отсутствия задолженности собственника по оплате за данные услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора несут гражданско-правовую ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: крышу, а также кровлю, чердак (технический этаж), слуховые окна, стропильную систему и перекрытия, внутренний водосток, внешние водосточные трубы и водоотводящие устройства.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в перечень текущих работ по договору в разделе «4. крыши» входит: устранение отдельных участков неисправностей кровель, ремонт водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

На основании протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с ООО «УК Уют и К» и заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УЖК «Доверие». Как следует из пояснений сторон, данный многоквартирный дом принят на обслуживание ООО «УЖК Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.п. З п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирного дома, ООО «УК «Уют и К» в период не позднее тридцати дней с даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «УЖК Доверие» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, приняли на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что включает в себя проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из п. 42 указанных Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры <адрес> принадлежащей истцам.

Истец полагает, что подтопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Уют и К» своих обязательств по договору управления указанным МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Е.В. обратилась в ООО УК «Уют и К» с заявлением о направлении представителя управляющей компании для составления акта о повреждении имущества в квартире в связи с подтоплением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Уют и К» составлен акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, через негерметичное соединение дымовой трубы, а также через крепление спутниковой антенны и проходящего провода к спутниковой антенне указанной квартиры, произошло протечка дождевой воды. Причиной протекания является нарушение собственником СНиП при установки антенны и места соединения дымовой трубы с кровлей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Е.В. обратилась в ООО УК «Уют и К» с письменной претензией, в которой указала, что после обращения в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наличии протечки в квартире, действий по устранении течи не совершено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с крыши вновь появилась течь. Просила выдать акт осмотра и провести ремонт крыши. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № К-841, составленного Минстрой Хакасии, следует, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Уют и К», длящейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> МКД в жилой комнате (зал) по поверхности обоев, с левой и правой части расположенного камина, имеются следы от протекания атмосферных осадков, общей площадью до 0,5 кв.м., в прихожей в правом углу поверхности потолка имеются местами частичное вздутие окрасочного слоя, общей площадью до 0,02 кв.м., в помещении кухни по поверхности отделки выступающей части камина имеется след от потека светло желтого цвета - 1 место. В чердачном помещении к месту стыка индивидуальной вентиляционной трубы (от камина) с плитой покрытия и по плитам покрытия имеются влажные следы от протекания атмосферных осадков, площадью до 5 кв.м., по поверхности несущих конструкций (ж/б балки и кирпичной стены) в чердачном помещении имеются влажные следы протеканий от атмосферных осадков, общей площадью до 6 кв.м. В ходе обследования мягкой кровли выявлено следующее: нарушено примыкание индивидуальной вентиляционной трубы с поверхностью кровли, имеются щели, неплотности в сопряжении данной вентиляционной трубы с поверхностью кровли, трещины по поверхности кровли вокруг данной вентиляционной трубы, общей площадью до 1,5 кв.м., имеется повреждение поверхности мягкой кровли в виде трещин в районе над коридором <адрес> МКД, повреждение поверхности мягкой кровли в месте прохождения провода, поврежденный участок поверхности кровли размером до 0,1 кв.м. Причина протечки: нарушение ООО УК «Уют и К» раздела 1 п. 7 Перечня №, п. 4.6.1.1 ПиНТЭЖФ.

Как следует из материалов гражданского дела № решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулаковой Е.В. к ДГАЗ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (перепланировка и переустройство квартир №, 24 <адрес> в <адрес>, проведенная установка камина в комнате № квартиры), исковые требования удовлетворены.

Из материалов гражданского дела №, в том числе технических паспортов <адрес>, расположенных в <адрес>, заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные квартиры объединены: <адрес>, расположенная в двух уровнях на пятом и шестом этажах, ранее объединенных внутренней винтовой лестницей с устройством маршевой лестницы вместо винтовой и объединенная с квартирой №, расположенной на пятом этаже, в комнате № установлен камин. Технические решения в целом соответствуют требованиям. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что проведенная перепланировка не изменяет несущую способность здания, не угрожает жизни и здоровью людей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Истцы в материалы дела представили заключение ООО «Архстрой», согласно которому протечка талой воды с кровли на потолок и стены квартиры угрожает здоровью людей вследствие развития грибок. При постоянном замачивании конструкции могут разрушаться.

В соответствии с заключением ООО «Абакан-Оценка» рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику квартиры по адресу: <адрес>24А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 194 068 руб.

Ответчик ООО УК «Уют и К» представили акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по ремонту кровли над квартирой 24а на сумму 3 500 руб.

Также представитель ответчика ООО УК «Уют и К» оспорил представленный истцом отчет.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Абаканпроект» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>А (этаж 5,6), поврежденного в результате затопления в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ: - сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений № и № составляет 113 855 руб. (100311+9395+4149) (локальный сметный расчет №, 02-01-06, 02-01-07); сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений № и № на втором уровне квартиры составляет 85 778 руб. (78099+4579) (локальный сметный расчет №а, 02-01-08); сметная стоимость работ по вывозу строительного мусора по результатам ремонтно-восстановительных работ помещений №, № и №, № (на втором уровне квартиры) составляет 124 руб. (локальный сметный расчет №). Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <адрес>А, поверженного в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются функциональная непригодность и неработоспособное техническое состояние крыши (в границах <адрес>) жилого дома по адресу: РХ, <адрес>. Техническое состояние кровельного покрытия здания по адресу: <адрес>, в проекции <адрес>А (над первым и вторым уровнем) имеет повреждения и дефекты, свидетельствующие об исчерпании его функциональной пригодности и работоспособности, утраты его целостности и герметичности и наличии нарушений (действующий и действовавших ранее) требований технических регламентов, а именно: вздутия, трещины, разрывы водоизоляционного слоя, оголение основания из цементно-песчаной стяжки; биологическое разрушение кровельного ковра в результате действий микроорганизмов (наличие растений, мха); механические повреждения кровельного ковра от креплений антенны и некой деревянной конструкции; на участке парапета (над вторым уровнем квартиры) частично отсутствует защитное покрытие парапета; в узлах примыкания кровли к парапетам, к стене, вентиляционным шахтам имеют место отслоение водоизоляционного слоя от конструкции стен с образованием щелей шириной раскрытия до 70 мм, что приводит к протеканию воды под кровельный слой и к замачиванию плит перекрытий, стен чердака, краевая рейка отсутствует; в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок вентиляционных шахт отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер и механические крепления краевыми рейками или шайбами в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (13,7), п. 6.1.2.6. (13.8); антенна закреплена посредством анкеров и без применения герметиков в нарушение п. 6.1.2.7 (13.8); в выравнивающей стяжке и рулонном кровельном покрытии отсутствуют температурно-усадочные швы в нарушение п. 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ (13,7); защитный слой рулонного кровельного материала (из гравия или из крупнозернистой посыпки (каменной крошки)), втопленных в мастику, отсутствует в нарушении п. 5.2.2 (13,7). Ненадлежащее техническое состояние кровли (водоизоляционного слоя) и конструкций крыши (улов примыканий водоизоляционного слоя к парапетам, вентиляционным шахтам, к стенам) является причиной отступления атмосферных осадков в <адрес>А. Для предотвращения протекания требуется проведение ремонтно-восстановительных работ кровли в проекции спорной квартиры.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома над первым уровнем <адрес>А в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 512 руб. (локальный сметный расчет №). Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома над вторым уровнем квартиры в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 659 руб. (локальный сметный расчет №а). Сметная стоимость работ по вывозу строительного мусора по результатам ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома над первым и вторым уровнями квартиры в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 руб. (локальный сметный расчет №).

Фактическая конструкция пропуска дымовой («горячей») трубы системы дымоотведения камина спорной <адрес>А не противоречит номам технических регламентов. По наличию следов потеков по участку трубы камина (в чердаке) следует, что факт протечки в узле примыкания трубы к бетонному бортику имел место. В помещениях кухни № и коридора №, расположенных непосредственно под конструкцией дымовой трубы, наличия каких-либо дефектов и повреждений подвесного потолка и декоративной отделки стен экспертами не установлено. Из чего следует, что причиной протекания атмосферных осадков в <адрес>А по <адрес>, повлекшего повреждения стен и потолков в четырех помещениях, послужило большое количество воды, протекшее на нескольких (разных) участках междуэтажного перекрытия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертизы. Также пояснила, что осмотр кровли и чердачного помещения свидетельствует об отсутствии каких-либо ремонтно-восстановительных, обслуживающих работ со стороны управляющей организации в течение длительного периода. Ненадлежащее обслуживание и содержание кровли способствовало ее более быстрому разрушению. Кроме того, характер атмосферных осадков свидетельствует о длительном постепенном промокании кровли в результате таяния снега. Конструкция каминной трубы в квартире истцов соответствует нормам, применяемым в период ее строительства, а также не является причиной повреждения имущества истцов и не влияет на размер причиненного ущерба.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы мотивированы, использованные методики указаны, выводы экспертов логичны и не противоречат иным доказательствам по делу, сообщений о невозможности проведения экспертизы по каким-либо поставленным судом вопросам не поступало, эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Замечаний по существу и порядку ее проведения не поступило. Возражения представителей ответчика ООО УК «Уют и К» относительно заключения фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, которые принимаются судом.

Как установлено в судебном заседании, разрушение кровельного покрытия происходило на протяжении длительного периода времени, в том числе в период осуществления деятельности по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома ООО УК «Уют и К» (ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Уют и К» отрицали виновность указанного ответчика в причинении ущерба истцам, поскольку ущерб причинен в результате разрушения кровли вследствие отсутствия капитального ремонта, недостатков в конструктиве крыши, допущенных при ее монтаже, что и вызвало промокание.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ООО УК «Уют и К» принимало надлежащие меры по содержанию крыши дома, являющейся частью общего имущества собственников помещений в МКД, в надлежащем состоянии, своевременно проводило необходимые осмотры и принимало меры к недопущению разрушения кровли, а также освобождение кровли от снежного покрова.

При этом акт осмотра крыши, проведенного в ходе экспертизы, выявил ненадлежащее ее содержание.

Заявленный представителями ответчика ООО УК «Уют и К» в судебном заседании довод о том, что протекание атмосферных осадков в квартиру обусловлено проведенной реконструкцией в квартире опровергнут заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного эксперта Морозовой, а также локацией выявленных повреждений, с чем суд соглашается в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о превышении объема повреждений в квартире, выявленных при производстве экспертизы, над объемом, установленным в ходе осмотра в результате проверки представителями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ не принимаются судом, поскольку выявленные в результате экспертизы повреждения в квартире находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома в проекции квартиры истцов.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников мног7оквартирного дома по <адрес> (кровли) в проекции квартиры, принадлежащей истцам, со стороны ответчика ООО УК «Уют и К» и поступлением атмосферных осадков в квартиру истцов, и, как следствие, причинение истцам материального ущерба в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «УЖК «Доверие» приступил к управлению МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами рассматриваемых событий, связанных с причинением вреда истцам.

Истцы не представили доказательств наличия состава деликтной ответственности, что исключает правовые основания для привлечения ООО «УЖК «Доверие» к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем исковые требования к ООО «УЖК «Доверие» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО УК «Уют и К» в счет возмещения причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества в размере 178 410 руб., в пределах заявленной истцом и установленной судебной экспертизой суммы, по 89 205 руб. в пользу каждого истца пропорционально размеру доли в праве собственности на жилое помещение.

Размер причиненного ущерба представителями ответчика не оспорен и установлен в результате судебной экспертизы, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с управляющей организации в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома в размере 247 171 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ истцами не доказано несение указанных расходов, а также возможность отнесения указанных сумм к убыткам, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п «З» п. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домов, ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонты, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Капитальный ремонт общего имущества собственников помещений проводится в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ за счет средств фонда капитального ремонта дома и иных незапрещенных законом источников, текущий ремонт проводится управляющей организацией за счет средств, полученных от собственников помещений дома в установленном порядке на содержание общего имущества собственников.

Фонд капитального ремонта МКД образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу положений раздела 9 ЖК РФ, организацией ремонта занимаются указанные в законе специализированные юридические лица.

В соответствии со ст. 178, 180 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РХ», в пределах полномочий Правительства РХ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании некоммерческой организации Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ № указанная организация определена региональным оператором Республики Хакасия по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории РХ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов денежной суммы в размере 247 171 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли жилого дома над квартирой истцов, поскольку, исходя из порядка содержания имущества, проведения текущего и капитального ремонта, исключается возможность их отнесения к убыткам истцов (расходам, которые истцы понесли либо должны будут понести для восстановления своих нарушенных прав).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец обратилась в ООО УК «Уют и К» с письменной досудебной претензией о возмещении ущерба, в связи с повреждением отделки квартиры в результате поступления в квартиру атмосферных осадков, просила возместить ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления требований, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Уют и К» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из установленной суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня).

Расчет: 178410 х 1% х 222 = 396070 руб. 20 коп.

Вместе с тем, неустойка в силу закона является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, суд полагает необходимым применить к рассчитанному размеру неустойки правила ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 40000 рублей, что составит 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая представленные суду доказательства, подтверждающие факт нарушения прав потребителей действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Уют и К», ненадлежащим образом осуществлявшего содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба истцам, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ООО УК «Уют и К» в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 54 602 руб. 50 коп. ((89 205+20000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы истца Кулаковой Е.В. по оплате услуг эксперта по оценки ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг обследования состояния здания в размере 5000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Уют и К».

Указанные судебные расходы подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на обследование и оценку технического состояния здания и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, признаются судом относимыми к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела исковые требования при заявленных ко взысканию 425 581 руб., удовлетворены частично на сумму 178 401 руб., что составляет 41,9%.

Следовательно, судебные расходы истца Кулаковой Е.В. в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Уют и К» на сумму 4 190 руб.

Как следует из представленного ООО «Абаканпроект» счета от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы составили 60 000 руб. и не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО УК «Уют и К» в пользу ООО «Абаканпроект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 391 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцам отказано, с Кулаковой Е.В., Примоленного В.Е. в пользу ООО «Абаканпроект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 208 руб. 60 коп. в равных долях по 17 604 руб. 30 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Уют и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 384 руб., поскольку при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 89 205 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░ 54 602 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 190 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 89 205 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░ 54 602 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 391 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 384 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» 35 208 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 17 604 ░░░. 30 ░░░. ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2018

░░░░░                                     ░.░. ░░░░