Решение по делу № 2-735/2020 от 27.12.2019

Дело № 2-735/2020

25RS0010-01-2019-006135-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 19.09.2013 года между ПАО КБ Восточный и Воробьевым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 13/3221/00000/401911, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям договора кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 20 285 рубля, размер последнего платежа - 20 250 рублей 21 копейка, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 19.09.2017, процентная ставка – 27,5% годовых, полная стоимость кредита – 31,23%. Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 638 198 рублей 32 копейки. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 638 198 рублей 32 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с Воробьева Е.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере 638 198 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль 98 копеек.

Истец ООО «ЭОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воробьев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что 19.09.2013 года между ПАО КБ Восточный и Воробьевым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 13/3221/00000/401911, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 900 290 рублей 80 копеек. Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1061, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и в отношении кредитного договора № 13/3221/00000/401911, заключенного с Воробьевым Е.В. на сумму долга 638 198 рублей 32 копейки. 10.02.2017 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец подписал заявление о заключении договора кредитования № 13/3221/00000/401911, согласился на условия банка об уступке прав требования, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 13/3221/00000/401911 в размере 638 198 рублей 32 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль 98 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить. Взыскать с Воробьева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, адрес местонахождения: 125009, ул. Тверская, д. 12, стр. 9, г. Москва, дата регистрации 19.07.2007), задолженность по кредитному договору № 13/3221/00000/401911 в размере 638 198 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 581 рубль 98 копеек, всего 647 780 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.Судья              М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.03.2020