Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8246/2024 от 26.06.2024

судья Говорухина Е.Н. УИД 34RS0002-01-2023-006237-41

Дело № 33-8246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № <...> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Шевченко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шевченко Д. А.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ответчика Шевченко Д. А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

у с т а н о в и л :

Шевченко Д.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного да г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО«Консалт Плюс») к Шевченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. В обоснование указал, что не участвовал в рассмотрении дела, так как не был надлежащим образом извещен, чем лишен права защищать свои интересы и представить свои доводы суду.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Шевченко Д.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Настаивает на ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на неполучение копии решения суда в установленный законом срок, что полагает уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда и достаточными для удовлетворения ходатайства о восстановления срока.

Относительно доводов частной жалобы ООО «Консалт Плюс» поданы возражения, в которых Общество выражает несогласие с доводами частной жалобы ответчика, просит в её удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания и с учетом принятых на себя Шевченко Д.А. рисков неполучения корреспонденции, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Следует отметить также, что положения ст. 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, судья, посчитав, что Шевченко Д.А. нарушены требования к сроку подачи апелляционной жалобы, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Учитывая, что право ответчика на обжалование решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения мотивированного текста судебного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии судебного акта, и с учетом установления этих обстоятельств определить необходимость восстановления срока на подачу заявления о восстановлении срока.

Так, из материалов дела следует, что мотивированное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2023 года изготовлено 8ноября 2023 года (л.д. 103-105).

Процессуальный срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу истекал 8 декабря 2023 года (последний день для подачи апелляционной жалобы), согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст. 107-108 ГПК РФ.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена в адрес ответчика по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д 106).

Доказательств возврата почтового отправления с копией решения в адрес суда материалы дела не содержат. Возвращенный конверт к делу не приобщен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.А. обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и ДД.ММ.ГГГГ он был с ними ознакомлен, что подтверждается распиской на заявлении (л.д.118), а так же ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, и получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Иных доказательств более раннего получения ответчиком Шевченко Д.А. копии решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.А. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д.120), которое возвращено ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением положений ст. 112 ГПК РФ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.А. подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д.122-123) и апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об активной позиции ответчика и совершении последовательных действий, направленных на реализацию своего процессуального права на обжалование судебного акта, с которым он не согласен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ШевченкоД.А. сделаны с нарушением норм процессуального права, при этом подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

Учитывая тот факт, что Шевченко Д.А. не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, получил копию решения после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а после его получения неоднократно предпринимал соответствующие меры, направленные на обжалование, вопреки выводу суда первой инстанции, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного да г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15░░░2024░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░