Решение по делу № 33-4521/2014 от 29.04.2014

Судья: Лихницкая О.В. Дело № 33-№

Докладчик: Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Панасюка В. В.ча на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк».

Взыскана с Панасюка В. В.ча в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 856 971 рублей, 62 копеек, в том числе: основной долг в сумме 1 401 256 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 394 340 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты основного долга - 13 595 руб. 02 коп., проценты на просроченный кредит - 247 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 47531 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21790 руб. 49 коп., а всего взыскано 1878 762(один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ПанасюкуВ. В.чу однокомнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м, по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена квартиры в размере 1 311 200 рублей.

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Панасюка В.В. – Бороздина И.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Панасюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 1 660 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,6 % годовых. В соответствии с его условиями кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры общей площадью 47,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м, по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Обязательства Панасюка В.В. как заемщика обеспечены залогом квартиры в силу закона.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи по погашению суммы обязательств и уплате процентов не позднее 14-го числа каждого календарного месяца в размере 20 568 руб. 02 коп. (аннуитетный платеж). Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, не исполняет. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита в течение 1 месяца с момента его получения. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать с Панасюка В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по договору № 167ИК/2007-0/03 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 922 680 руб. 20 коп;

- обратить взыскание на принадлежащую Панасюку В.В. квартиру общей площадью 47,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,3 кв.м, по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «МДМ Банк»;

- определить начальную продажную цену недвижимости в размере 1 329 600 руб.;

- взыскать с Панасюка В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления;

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым Панасюк В.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены квартиры увеличив ее до 1639000 руб. 00 коп., и снизить пени за просрочку оплаты основного долга до 1359 руб. 50 коп., и за просрочку оплаты процентов до 4753 руб. 17 коп., снизить сумму государственной пошлины соразмерно удовлетворенному иску.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несогласие с рыночной стоимостью квартиры. Считает, что установленная экспертами стоимость квартиры не отражает ее реальную рыночную стоимость, не соответствует сложившимся ценам на аналогичные или схожие объекты недвижимости. При проведении оценки оценщиком и экспертом ООО «Региональный центр оценки» допущены существенные нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда. Суд оценивает экспертизу по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ.

Истец не предоставил суду доказательств значительного ухудшения технического состояния объектов залога, которое могло бы повлечь такое значительное уменьшение рыночной стоимости (цены) указанного объекта недвижимости.

Суд применил нормы закона «Об ипотеке», не подлежащие применению. Применению подлежат положения закона существовавшие на момент заключения кредитного договора.

Взысканные судом суммы неустойки чрезмерно завышены. В период платежеспособности сумма кредита погашалась истцом ежемесячно, без опозданий. За пользование займом истцом выплачена сумма процентов размере 660120 руб. 98 коп, которой покрываются все неблагоприятные для истца последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Панасюк В.В. заключили кредитный договор на сумму 1 660 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,6 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом приобретенной им <адрес>.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера начальной продажной цены квартиры, в связи с ее продажей с публичных торгов, и с размерами сумм взысканных судом неустоек.

Не оспаривая законность обращения взыскания на заложенную квартиру, апеллянт полагает, что начальная продажная ее стоимость должна определятся ее рыночной стоимостью.

Согласно судебно-товароведческой экспертизе представленной в деле (л.д. 153-187) рыночная стоимость квартиры составляет 1639000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с заключением экспертов, апеллянт не представил суду доказательства этого. Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенногоимуществаопределяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такогоимущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о начальной продажной цене квартиры стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигли, суд, руководствуясь приведенной выше нормой закона, начальную продажную стоимость квартиры определил в размере 80% ее рыночной стоимости, т.е. в размере 1311200 руб. 00 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о применении судом нормы материального права не подлежащей применению безоснователен. Суд правильно применил норму материального права в редакции, действующей на момент обращения Банка в суд. Правильность такого подхода согласуется с ч.3 ст. 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривающей, что Правила настоящего Федеральногозаконаприменяются к отношениям, возникающим в связи залогомнедвижимогоимущества(ипотекой) после его введения в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

На момент подачи иска в суд, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной его стоимости с публичных торгов, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» действовала в той редакции, которую суд обоснованно применил.

Выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, апеллянт не оспаривает правильность математического ее исчисления. Однако полагает, что суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку незначительно.

С доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку. Такое право законодатель поставил в зависимость с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства.

Реализуя предоставленное Законом право, суд счел возможным уменьшить на 50 % заявленные к взысканию штрафные санкции, что вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивает баланс между соразмерностью неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Довод апеллянта о еще большем уменьшении неустойки свидетельствует о стремлении ответчика извлечь преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо. Судебная коллегия считает, что условия пользования Банковским кредитом для истца, как должника не могут быть более выгодными по отношению к иным потребителям Банковского продукта.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюка В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: