Решение по делу № 2-704/2022 от 01.03.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-000776-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, указав, что истец является собственником жилого помещении (квартиры) № площадью 85,6 кв.м в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. № №.

Обслуживанием дома на основании договора от 01.09.2013г. занимается Управляющая компания ООО «ЖилЭнерго» (ИНН №), руководитель ФИО7

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД. В настоящее время данное помещение занимает арендатор ИП ФИО2 (ГРНИП № от 19.06.2018г.), магазин «Пивзавод», ИП ФИО1 (ОГРНИП № от 17.01.2020г.).

Собственник нежилого помещения ФИО4, используя без правовых оснований общее имущество МКД, а именно придомовую территорию, самовольно возвел металлическую пристройку с металлическим крыльцом, крышу над входом, которая расположена непосредственно под жилым помещением истца, рекламные конструкции на фасаде здания.

Пристройка возведена и эксплуатируется самовольно, что подтверждается ответами на обращении истца в Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара от 02.11.2021г. №

В ответе Управляющей компании ООО «ЖилЖЭнерго» на обращение жильцов исх. № от 27.01.2022г. содержится информация о том, что между ФИО4 и управляющей компанией отсутствует заключенный договор аренды как придомовой территории так фасадов МКД, плата за пользование придомовой территорией не производится, что так же подтверждает отсутствие правовых оснований на возведение металлической пристройки с металлическим крыльцом, крыши над входом непосредственно под окнами квартиры, использование фасада здания для размещения рекламы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу за свой счет вернуть в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлическую пристройку с металлическим крыльцом, крышу над входом расположенную непосредственно под окнами <адрес>, рекламные конструкции на фасаде здания, над металлическим крыльцом.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представители 3-их лиц ООО «Жилэнерго», ООО СЗ «Шард» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО9, допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении № от 15.11.2022г. поддержал.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование ИП ФИО5 магазин «Пивзавод» и ИП ФИО1 магазин «Цветы», что ответчиком не отрицается.

В настоящее время ИП ФИО1 магазин «Цветы» арендатором указанного нежилого помещения не является.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что собственник нежилого помещения ФИО4, используя без правовых оснований общее имущество МКД, а именно, придомовую территорию, самовольно возвел металлическую пристройку с металлическим крыльцом, крыша которого расположена непосредственно под жилым помещением истца.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома

При этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Судом установлено, что произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома. Согласие всех собственников на переустройство спорного помещения материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что ответчик получил согласие всех жильцов многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта № от 15.11.2022г. выполненного ООО «ГОСТ» ФИО9 вывеска «Пивзавод» на фасаде дома, не соответствует строительным нормам, на применение подобных конструкций, отраженных в п.34.8, гл.16, Постановление Главы городского округа Самара от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара». Превышена предельная высота вывески на фасаде.

Металлический каркас для размещения вывески над козырьком, козырек с металлическими стойками над лестницей и пандусом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам, ГОСТам, СаНПин. Техническое состояние конструкций вывески над козырьком, козырька с металлическими стойками над лестницей и пандусом оценивается как работоспособное.

Суд считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется.

Сторонами каких-либо возражений на заключение эксперта и доказательств его необоснованности также не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении № от 15.11.2022г. подтверждены экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании.

Поскольку вывеска «Пивзавод» на фасаде дома, не соответствует строительным нормам, а Металлический каркас для размещения вывески над козырьком, козырек с металлическими стойками над лестницей и пандусом по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам, ГОСТам, СаНПин, однако, согласие всех собственников на переустройство спорного помещения ответчиком не получено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме.

Исковые требования к ИП ФИО5, ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. собственником нежилого помещения и лицом, произведшим возведение металлического каркаса для размещения вывески с козырьком, металлического крыльца с пандусом, козырька с металлическими стойками над лестницей и пандусом является именно ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебное экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (<дата>. паспорт № выдан ОВД <адрес> 09.07.2003г) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлический каркас для размещения вывески над козырьком, металлическое крыльцо с пандусом, козырек с металлическими стойками над лестницей и пандусом, а также вывеску «Пивзавод» на фасаде дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО5, ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 <дата>.р. паспорт № выдан ОВД <адрес> 09.07.2003г) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН № ОГРН № от 15.05.2008г) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (<дата> паспорт № выдан ОУФМС России по самарской области в <адрес> <дата>) госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья                              Т.Н. Ломакина