Решение по делу № 33-6377/2021 от 30.08.2021

УИД 29RS0008-01-2021-000841-96

Судья Эпп С.В.                              Дело № 2-704/2021        стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-6377/2021          21 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 октября 2021 г. гражданское дело № 2-704/2021 по иску Филимонова Дениса Викторовича к Резанову Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Резанова Игоря Васильевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Филимонов Д.В. обратился в суд с иском к Резанову И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Резанова И.В. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Поскольку ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, уточнив требования, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 330 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, его представитель Пономарева Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Резанова И.В. в пользу Филимонова Д.В. в возмещение ущерба 104 330 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 75 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4 200 руб., всего 129 605 руб. 11 коп.; в пользу ООО «***» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то, что определенный судебной экспертизой размер ущерба является завышенным, расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению, факт оказания представителем услуг не подтвержден. При этом расходы на досудебную оценку возмещению не подлежат, поскольку услуга по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оказана некачественно, что подтвердила судебная экспертиза.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

        Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 12 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего            Резанову И.В. и находящемуся под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Филимонова Д.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

        Резанов И.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением от 12 февраля 2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Резанова И.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Б. от 16 февраля 2021 г. № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет        149 996 руб. 64 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № *** от 1 июня 2021 г. механизм образования повреждений автомобиля ***, которые располагаются в задней правой части оперения кузова (кроме повреждений крышки багажника и бампера заднего левее продольной оси симметрии автомобиля) соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 г., указанным в административном материале. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет         104 330 руб. 11 коп., с учетом износа – 66 258 руб. 72 коп.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, указав, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в размере 104 330 руб. 11 коп.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, установив необходимость их несения для реализации истцом права на обращение в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату досудебной оценки – 6 000 руб., на оплату государственной пошлины – 4 200 руб., а также почтовые расходы – 75 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 г., стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к ДТП и требования истца о взыскании данного ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. суд также взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве достоверного доказательства, не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. В экспертном заключении приведено подробное описание механизма получения автомобилем соответствующих повреждений, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным, не отвечает качеству оказанных истцу услуг, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2                ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек в отсутствие возражений противной стороны только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения определенной к взысканию суммы судебных расходов исходя из объема выполненной представителем истца и независимым экспертом работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания истцу помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде.

Учитывая степень активности представителя истца, его участие в двух судебных заседаниях 1 апреля и 18 июня 2021 г., составление и представление искового заявления, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, заявления об уточнении размера исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы, результативность избранной представителем истца правовой позиции, характер разрешенного спора, взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, объема заявленных требований, представления доказательств, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, понесены истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. Доказательств того, что услуга эксперта оказана истцу некачественно, ее стоимость не соответствуют объему проведенной экспертом работы, чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Право истца на возмещение расходов по производству экспертизы не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения ответчика о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем, характер и качество услуг, оказанных истцу по договорам от                 16 февраля 2021 г. на оказание юридических услуг № *** и на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № ***.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня    2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев