Решение по делу № 33-11129/2023 от 31.08.2023

Судья Королева Е.В. №33-11129/2023

24RS0002-01-2022-003723-57

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Янченко Н.А. к Коржневу В.И., Коржневой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов; по встречному иску Коржнева В.И. к Янченко Н.А. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Янченко Н.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Янченко Н.А. к Коржневу В.И., Коржневой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Коржнева В.И. к Янченко Н.А. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Коржневым В.И. и Янченко Н.А..

Обязать Янченко Н.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований Коржнева В.И. к Янченко Н.А. отказать.

МИФНС России №4 по Красноярскому краю вернуть Янченко Н.А. излишне уплаченную 20.09.2022 государственную пошлину в размере 262,53 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Янченко Н.А. обратилась в суд с иском к Коржневу В.И., Коржневой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что она является арендатором нежилого помещения № в <адрес> <адрес> на основании договора аренды от 01.01.2021 года, собственником помещения является ответчик. По соглашению сторон размер платы за пользование имуществом определен сторонами в 2000 руб., а также истец обязана оплачивать стоимость водопотребления, водоотведения, отопления, электроснабжения и коммунального обслуживания по данному помещению, согласно счетов, выставляемых собственнику от ресурсоснабжающх организаций. Истец пользуется помещением, исправно вносит плату, долгов по аренде не имеет. В конце июня 2022 года от собственника стали поступать предложения о расторжении договора аренды, на что она была не согласна, поскольку имеет интерес в дальнейшем пользовании помещением. 12.07.2022 года собственник позвонил ее сотруднику и сообщил, что ему необходимо попасть в помещение, так как имеется какая-то неисправность. Получив доступ в помещение, Коржнев В.И. стал совершать самоуправство в виде замены входных замков. Узнав об этом, она обратилась в полицию, поскольку в помещении находилось ее имущество (инвентарь), а также поскольку она является законным владельцем помещения и может требовать всякого устранения нарушений, даже исходящих от собственника помещения. Также ответчик дополнительно произвел отключение электроэнергии в помещении, парализовав ее работу. В последующем она получила от ответчика сообщение с требованием вывезти инвентарь до 17.07.2022 года, а в противном случае Коржнев В.И. грозил вывезти его сам. За период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года (за год аренды) ответчиком от нее получено 442 786, 19 руб. арендных и коммунальных платежей, из которых размер арендной платы составляет 24000 руб., а сумма 418 786, 19 руб. отнесена ответчиком на коммунальные платежи, при этом документы ей так и не представлены. За период с 01.07.2020 года по 31.05.2021 года ею дополнительно оплачено 435 423, руб., при этом размер арендной платы составил 22000 руб., и соответственно на коммунальные платежи отнесено 413 423 руб. За период с 01.07.2021 года по 30.09.2022 года ею оплачено 199 409 руб., из которых в счет арендной платы 30000 руб., и соответственно на коммунальные услуги отнесено 169 409 руб. Всего ответчиком получено в счет коммунальных платежей 1 001 618,19 руб. Учитывая, что ответчик уклоняется от сверки счетов, Янченко Н.А. считает возможным самостоятельно отнести на реально понесенные коммунальные расходы 201 618,19 руб., а 800 000 руб. отнести к переплате по аренде помещения. В дальнейшем, в связи с предоставлением ответчиком документов, позволяющих исчислить размер коммунальных платежей арендуемого нежилого помещения, размер неосновательного обогащения истцом снижен до 773 746, 60 руб., которые она просит взыскать солидарно с ответчиков, произвести возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 263 руб.

Коржнев В.И. обратился в суд со встречным иском к Янченко Н.А. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 400 руб., мотивируя тем, что на основании договора аренды от 01.01.2021 года он предоставил в аренду Янченко Н.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно условиям договора аренды, договор заключается на определенный срок 11 месяцев. 01.11.2021 года срок аренды нежилого помещения закончился, а пролонгация договором аренды не предусмотрена. Арендатору неоднократно направлялись уведомления об освобождении помещения, однако Янченко Н.А. их умышленно не получала. Факт того, что договор аренды не был пролонгирован подтверждает то обстоятельство, что после окончания действия договора аренды Янченко Н.А. за аренду помещения не оплачивала. Подп. 4 пункта 1 договора аренды нежилого помещения предусмотрено, что «Арендатор» вправе передавать арендуемое помещение в пользование в субаренду третьим лицам с согласия «Арендодателя». Какую-либо деятельность в арендуемом помещении Янченко Н.А. не вела. Фактически предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении вели неустановленные лица, что указывает на то, что арендатор, в нарушение договора аренды сдавала помещение в субаренду. По соглашению сторон арендатор обязана была вносить плату за водопотребление, водоотведение, отопление, электроснабжение и коммунальное обслуживание по спорному помещению согласно выставленных счетов. Арендатор фактически в 2022 году за коммунальные услуги денежные средства не вносила в нарушение п.п. 4 п. 2 договора аренды. Оплачивал коммунальные услуги сам Коржнев В.И. В результате того, что оплата за электроэнергию не производилась обслуживающей компанией было произведено отключение электроэнергии. Какого-либо уведомления о желании продлить договор аренды со стороны Янченко Н.А. по его истечении его срока не поступало, что говорит о прекращении договора аренды нежилого помещения. В настоящее время Коржнев В.И. вынужден оплачивать сам коммунальные услуги за помещение, лишен возможности сдавать в аренду данное помещение в связи с чем имеется упущенная выгода. Добровольно Янченко Н.А. освобождать помещение отказывается. Коржнев В.И. просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ним и Янченко Н.А.; обязать Янченко Н.А. освободить указанное нежилое помещение.

Кроме того, Коржнев В.И. обратился в суд с иском к Янченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 400 руб., мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику вышеуказанное жилое помещение во временное владение и пользование за плату. 01.11.2021 года срок аренды нежилого помещения истек, автоматическое продление действия договора не предусмотрено его условиями и сторонами не согласовывалось, однако начиная с 02.11.2021 года ответчик продолжала использовать вышеуказанное нежилое помещение, а также в помещении продолжало находиться принадлежащее ей торговое оборудование. С письменным либо устным уведомлением о намерении заключить договор аренды на новый срок Янченко Н.А. к нему не обращалась. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ действие договора аренды от 01.01.2021 года было продлено на неопределённый срок. Начиная с 01.01.2021 года ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате арендной платы, оплате коммунальных платежей, тепло-водоснабжения и электроэнергии, а с января 2022 года прекратила осуществлять какие-либо платежи и продолжает занимать указанное помещение (в нем находится торговое оборудование ответчика) и не возвращает помещение по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика 17.06.2022 года было направлено уведомление с требованием возвратить арендуемое помещение, то есть он заявил о прекращении аренды нежилого помещения, имеющего неопределенный срок. Таким образом, действие договора аренды от 01.01.2021 года прекращено с 17.09.2022 года. Находящееся в помещении оборудование ответчика препятствует в свободном использовании помещения. В связи с этим, 28.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно передать истцу помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи и забрать принадлежащее ответчику имущество - торговое оборудование, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, с 17.09.2022 года и до настоящего времени ответчик пользуется помещением истца в отсутствие заключенного договора. Согласно справок ООО «Мегаполис» от 04.10.2022 года и ООО «Кредитно-финансовый консультант» от 03.10.2022 года, среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в <адрес> по состоянию на 03 - 04.10.2022 года составляет 1700 - 2000 руб. Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме 342 000 руб. из расчета: 42,8 кв.м. х 2000 руб. х 4 месяца (период неосновательно использования помещения ответчиком, начиная с 17.09.2022 года по 17.01.2023 года), которые Коржнев В.И. просил взыскать в свою пользу с Янченко Н.А.

Определением Ачинского городского суда от 21.02.2023 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янченко Н.А. просит решение суда изменить, взыскать с Коржнева В.И. в свою пользу 773 746,60 руб., государственную пошлину в размере 10 937 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что размер арендной платы не был определен сторонами договора. Указывает, что истцом предлагалось ответчику представить контррасчет, в котором указать поступавшие суммы от истца, размер арендной платы, а также размер начисленных коммунальных платежей, в то время как ответчик уклонился от расчета. Считает, что соглашением арендная плата установлена в размере 2000 руб. за 1 месяц аренды нежилого помещения, арендодатель вправе был проводить сверки расчетов, выставлять счета, из которых можно было бы установить иной размер арендной платы. Также считает, что не имеет доказательственного значения переписка между Хайдуковой Р.О. и Коржневым В.И., поскольку Хайдукова Р.О. поясняла, что с Янченко Н.А. она не знакома. Кроме того, Коржнев В.И. подтвердил факт получения денежных средств во исполнение условий договора аренды, в связи с чем сумму переплаты, составляющую неосновательное обогащение, следует взыскать с него.

    В возражениях на апелляционную жалобу Коржнев В.И., Коржнева Т.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).     Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.     В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).     Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.     Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.     Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.    В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.     В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.        Как установлено судом и следует из материалов дела, Коржнев В.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>     01.01.2021 года между Коржневым В.И. (Арендодатель) с одной стороны, и Янченко Н.А. (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>     Передача спорного нежилого помещения в аренду сторонами не оспаривалась, договор подписан Коржневым В.И. и Янченко Н.А.     Согласно пункту 2 договора аренды, арендатор обязан принять нежилое помещение от арендодателя с момента подписания настоящего договора. Без согласия с арендодателем не производить самостоятельно работ по переустройству электрооборудования, сантехники, перепланировки помещения, бережно относиться к имуществу, которым будет пользоваться в процессе аренды, осуществлять текущий ремонт за свой счет, содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Оплата коммунальных услуг, тепло, водоснабжения, электроэнергии оплачивается арендатором.     Согласно пункту 3 указанного договора аренды, договор заключен по взаимному согласию на срок 11 месяцев со дня подписания. За пользование предоставленным помещением Арендатор оплачивает Арендодателю плату 2000 руб. наличным расчетом не позднее 1 числа каждого месяца. В случае неоплаты аренды в указанный срок, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и выселить арендатора из помещения в течение 1 месяца с момента получения уведомления.     Из пояснений Коржнева В.И. следует, что с января 2022 года от арендатора перестали поступать арендные платежи и платежи за оплату коммунальных услуг, в связи с чем 28.06.2022 года им было направлено в адрес Янченко Н.А. соглашение о расторжении договора аренды и освобождении спорного нежилого помещения с 04.07.2022 года.     17.06.2022 года Коржневым В..И. в адрес Янченко Н.А. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения.     Кроме того, 01.07.2022 года Коржневым В.И. направлена претензия Янченко Н.А. о расторжении договора аренды с 17.07.2022 года в связи с окончанием срока действия договора, однако ответ на претензию им получен не был.     Из материалов дела также следует, что в период с 06.07.2019 года по 03.06.2022 года со счета Янченко Н.А. на банковскую карту Сбербанк России, открытую на имя Коржневой Т.Е., были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 076 618,19 руб., а именно: 06.07.2019 года - 20000 руб., 18.07.2019 года - 22100 руб., 04.08.2019 года - 20000 руб., 22.08.2019 года - 3700 руб., 05.09.2019 года - 20000 руб., 16.09.2019 года - 4857 руб., 16.09.2019 года - 821 руб., 20.09.2019 года - 20000 руб., 26.09.2019 года - 20000 руб., 26.10.2019 года - 21151 руб., 05.11.2019 года - 20000 руб., 17.11.2019 года – 22 952 руб., 07.12.2019 года – 23 000 руб., 18.12.2019 года – 20 800 руб., 31.12.2019 года – 3400 руб., 08.01.2020 года – 20 800 руб., 19.01.2020 года – 22 972 руб., 07.02.2020 года – 23 000 руб., 19.02.2020 года – 20 450 руб., 28.02.2020 года– 2066 руб., 06.03.2020 года – 20 600 руб., 16.03.2020 года – 22065 руб., 02.04.2020 года – 3181, 19 руб., 14.05.2020 года– 20 000 руб., 06.06.2020 года – 21 363 руб., 20.06.2020 года– 23 508 руб., 19.07.2020 года– 23 540 руб., 07.08.2020 года – 21 121 руб., 19.08.2020 года– 23 000 руб., 20.09.2020 года – 23 000 руб., 06.10.2020 года – 20 461 руб., 18.10.2020 года – 2500 руб., 19.10.2020 года – 20 000 руб., 06.11.2020 года – 20 000 руб., 20.11.2020 года – 20 000 руб., 25.11.2020 года – 5500 руб., 07.12.2020 года – 20 000 руб., 21.12.2020 года– 4 246 руб., 23.12.2020 года – 20 000 руб., 08.01.2021 года – 20 836 руб., 19.01.2021 года – 20 000 руб., 01.02.2021 года – 3500 руб., 06.02.2021 года – 20 000 руб., 09.02.2021 года – 776 руб., 20.02.2021 года – 20 000 руб., 4.02.2021 года – 2 831 руб., 06.03.2021 года – 20 000 руб., 20.03.2021 года – 20 000 руб., 26.03.2021 года – 4112 руб., 10.04.2021 года – 20 000 руб., 19.04.2021 года – 20 000 руб., 08.05.2021 года – 20 000 руб., 22.05.2021 года – 20 000 руб., 10.07.2021 года – 20 000 руб., 26.07.2021 года – 20 000 руб., 02.08.2021 года – 4 280 руб., 09.08.2021 года – 20 000 руб., 10.09.2021 года – 20 000 руб., 23.09.2021 года – 20 000 руб., 08.12.2021 года – 17 500 руб., 21.04.2022 года – 10 000 руб., 27.04.2022 года – 20 000 руб., 07.05.2022 года – 8 629 руб., 01.06.2022 года – 8000 руб., 03.06.2022 года – 20 000 руб., на карту Тинькофф банк Коржневой Т.Е. от Янченко С. поступил перевод 13.04.2022 года в сумме 10000 руб.     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Янченко Н.А. требований, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между ней Коржневым В.И. ввиду заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, в рамках которого и производилось перечисление денежных средств в счет оплаты по договору, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения как на стороне истца, так и на стороне ответчика.Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды, поскольку по истечении срока действия договора аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2021 года, не предусматривающего его автоматическую пролонгацию, ни одна из его сторон не заявила о пролонгации, а арендодатель не согласен на его пролонгацию и требует от Янченко Н.А. освободить нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является то, что именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Коржневым В.И. и Янченко С.А. по договору аренды нежилого помещения была достигнута договоренность, в том числе о размере арендной платы, в рамках которых производились денежные перечисления, при этом Янченко Н.А. не оспаривала наличие договорных отношений по аренде недвижимого имущества, а возражала лишь относительно зачета спорных денежных сумм. Перечисление денежных средств осуществлялось регулярно, в период действия договора его условия, в том числе о размере арендной платы, размере коммунальных платежей исполнялись добровольно, каких-либо претензий по поводу излишне выплаченной суммы Янченко Н.А. ранее не предъявлялось.

Исходя из представленных выписок по счету, скриншотов переписки Коржнева В.И. и Янченко С.А. следует, что все перечисляемые денежные средства являлись платой по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ними.

Итак, представленными сторонами в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить первоначальные и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, а напротив, представленными Коржневым В.И. доказательствами подтверждается наличие договорных отношений, в рамках которых на его банковскую карту производилось перечисление спорных денежных средств Янчеенко Н.А.

Довод апелляционной жалобы Янченко Н.А. о том, что договором аренду предусмотрена арендная плата в размере 2000 рублей в месяц за все нежилое помещение судом первой инстанции верно отклонен с учетом содержания переписки между Коржневым В.И. и третьим лицом Янченко С.А., переписки между Коржневым В.И. и Хайдуковой Р.А., а также показаний свидетеля Хайдуковой Р.А., работавшей у Янченко С. в разные периоды времени администратором и управляющей, которая пояснила о том, что ежемесячная арендная плата за пользование спорным помещением составляла 40000 рублей, которая уплачивалась двумя платежами по 20000 рублей по 4 и 17 числам каждого месяца, что согласуется с вышеприведенными поступлениями на банковскую карту Коржневой Т.Е.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 сентября 2023 года