Решение по делу № 12-55/2020 от 08.09.2020

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2020 года     город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре       Казаковцевой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся

производство по делу

об административном правонарушении Арсентьева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Арсентьева Сергея Юрьевича, родившегося <Дата>, в <Адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>; гражданина РФ;

на постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата>, Арсентьев С.Ю. признан виновным в том, что <Дата> в 15 часов 10 минут, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе, на автомобиле марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак С 505 ВТ/39, по маршруту: <Адрес>, за что получил 115 рублей, не имея специальной лицензии на осуществление перевозок пассажиров или трудового договора с организацией, осуществляющей такую деятельность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Арсентьев С.Ю. обратился в Светлогорский городской суд <Адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <Дата> отменить и производство по делу прекратить. Считает, что мировой суд не учёл представленные им документы о его регистрации в налоговом органе в качестве самозанятого, об оплате налогов за вид деятельности, как перевозка пассажиров. В материалах административного дела, по мнению заявителя, отсутствуют сведения федеральной налоговой службы в отношении него, а так же судом не делался запрос в ЕГРИП, о том, является ли <ФИО>1 индивидуальным предпринимателем. Считает, что, судом не приняты во внимание доказательства, представленные Арсеньевым С.Ю., о трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», в котором он зарегистрирован в качестве водителя. Таким образом, считает постановление мирового судьи, неправомерным, противоречащим действующему законодательству РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Жалоба подана Арсентьевым С.Ю. в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель, Арсентьев С.Ю., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Арсентьева С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от <Дата> № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15 часов 10 минут Арсентьев С.Ю., осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе на автомобиле марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак С 505 ВТ/39, по маршруту: <Адрес>, получив 115 рублей, не имея специальной лицензии на осуществление перевозок пассажиров или трудового договора с организацией, осуществляющей такую деятельность, предусмотренного Законом № 69-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арсентьева С.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от <Дата> 20 <№>, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский, письменными объяснениями Арсентьева С.Ю. от <Дата>, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Светлогорский», компакт-диском с видеозаписями, фототаблицей, копией свидетельства о государственной регистрации права, которые были оценены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Арсентьева С.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Арсентьева С.Ю. о том, что постановление мирового судьи неправомерно, противоречит действующему законодательству РФ, являются не состоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для привлечения к административной ответственности по ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что деятельность правонарушителя (предпринимательская деятельность) была направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно ст.<Адрес> от <Дата> <№> «Об организации транспортного обслуживания населения и об организации дорожного движения в <Адрес>», организация перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории <Адрес> осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.9 Федерального закона от <Дата> № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдаётся на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию, независимо от формы её осуществления.

Арсентьев С.Ю. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на личном автомобиле, посредством использования услуг интернет-агрегатора, в связи с чем, самостоятельно должен был оформить лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <Адрес> и Пионерского городского округа <Адрес> от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсентьева Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Арсентьева С.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий     <ФИО>4