Решение по делу № 33-856/2015 (33-13002/2014;) от 25.12.2014

Судья - Ветлужских Е. А.

Дело № 33-13002/856

г. Пермь

14 января 2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Прошкина С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2014г.

В частной жалобе, оформленной дополнением № 3 к частной жалобе от 06.06.2014г. Прошкин С.А. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.При рассмотрении и разрешении дела судом было установлено, что копию определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2014г. Прошкин С.А. получил 28 июля 2014 года. С жалобой на данное определение заявитель обратился в суд только 14 августа 2014 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока обращения в суд.

Получив определение, в котором были разъяснены сроки и порядок его обжалования, Прошкин С.А. имел достаточно времени для составления и подачи частной жалобы, однако таким правом не воспользовался.

В силу положений вышеназванного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Прошкину С.А. в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными, заявитель не привёл.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: