Решение от 02.08.2018 по делу № 2-11913/2018 от 04.06.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 августа 2018г.                                                                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                              Бубновой Ю.А.

секретаря                                                                              Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.А, к Шабашову Д.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

    Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Шабашову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,0 рублей, госпошлины - 3 644,3 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2017г. в 14 ч 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика Лада Ларгус, <данные изъяты> В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабашова Д.С., управляющего автомобилем Лада Ларгус, <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1. Факт вины ответчика подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017г. Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО6, ИНН №, произведенной на основании акта осмотра автомобиля: стоимость ремонта автомобиля истца составляет - 62 810,44 рублей; стоимость указанного заключения - 2000 рублей. В связи с чем, Шаповалов А.А. обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Шаповалов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик неоднократно извещался о месте и времени слушания дела. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, 21.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате повреждено транспортное средство Тойота Рав 4, <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2017г., протоколу по делу об административном правонарушении от 21.11.2017г., виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шабашов Д.С., чья гражданская ответственность не была застрахована.

    Шаповалов А.А. обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия за возмещением ущерба, что подтверждается досудебной претензией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав 4 <данные изъяты>, выполненному ФИО6, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 62 810,44 рублей.

    Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортного происшествия.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – ст. 1064 ГК РФ.

Судом также учитывается, что действия водителей на дороге оцениваются с точки зрения законодательства о безопасности дорожного движения.

    Анализ правовых норм в сфере безопасности дорожного движения выявляет один из основных принципов движения по дороге: если имеются сомнения в отношении наличия опасности столкновения, то следует считать, что она существует.

    Таким образом, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя Шабашова Д.С. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение этих неправильных действий приводит к выводу об исключении и самой аварийной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шаповалова А.А. о возмещении ущерба в размере 62 810 рублей с ответчика.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шаповалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно п.4.1 договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Шабашова Д.С. суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины по квитанции от 19.04.2018г. в размере 3 644,3 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 644,3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 454 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: