Решение по делу № 33-1491/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-60/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006199-28                 Председательствующий судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1491/2024

г. Брянск                                                                               7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шляпкина Владимира Юрьевича Тарасенко Ивана Александровича на определение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2023 года по иску Шляпкина Владимира Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Шляпкина В.Ю. и его представителя Тарасенко И.А., третьего лица Родькина М.А. и его представителя Понкрашовой Т.Н., возражавших против доводов частной жалобы, третьего лица Торбича А.Н., полагавшего разрешения жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шляпкин В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Родькина М.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Шляпкину В.Ю. и находившемуся под его управлением, указанным автомобилям причинены механические повреждения. Инспектор ГИБДД вынес устное предупреждение водителю Родькину М.А. в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Шляпкина В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Шляпкина В.Ю. к АО «СОГАЗ» также отказано. Отказ мотивирован тем, что заявитель является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству.

    Шляпкин В.Ю., обращаясь в суд с указанным иском, считает, что виновником ДТП является водитель Родькин М.А., который не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

    Определением Советского районного суда г. Брянска от                                  12 июля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>

    Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что несоответствие в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пункта 3.1 абзаца 1 и абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

    Представитель третьего лица Родькина М.А. Понкрашова Т.Н. представила в суд первой инстанции рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, а Родькин М.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

    Определением Советского районного суда г. Брянска от                           29 ноября 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: требованиями каких пунктов ПДД РФ с технической точки зрения следовало руководствоваться водителям транспортных средств в данной дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>?; исходя из механизма ДТП, имеются ли с технической точки зрения несоответствия в действиях (бездействии) водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ?; если действия (бездействие) водителей с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП?; каково было удаление автомобиля <данные изъяты> от места его последующего наезда на автомобиль <данные изъяты> в момент обнаружения водителем <данные изъяты> движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом?

Производство экспертизы поручено <данные изъяты>», при проведении экспертизы разрешается привлечение специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель истца Тарасенко И.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что текст обжалуемого определения отличается от резолютивной части определения, оглашенного в судебном заседании                  29 ноября 2023 г. Считает, что суд не имел оснований для назначения повторной экспертизы при том, что судом не оглашены мотивы несогласия с ранее составленным экспертным заключением. Обращает внимание на тот факт, что вопросы, поставленные для разрешения повторной экспертизы, отличны от вопросов, поставленных судом при проведении первой судебной экспертизы, при том, что эксперты в судебное заседание для дачи показаний судом не вызывались.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьих лиц ГУ МЧС России по Брянской области, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-гарантия», Ковалева И.Ю. и ее представитель Локтюшин С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Шляпкина В.Ю. и его представителя Тарасенко И.А., третьего лица Родькина М.А. и его представителя Понкрашовой Т.Н., третьего лица Торбича А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пунктом 4 части 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2023 г. Советским районным судом г. Брянска постановлено обжалуемое определение с участием представителя истца Тарасенко И.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Брянской области Зюкановой В.В., третьего лица Родькина М.А. и его представителя Понкрашовой Т.Н., третьего лица Торбич А.Н., третьего лица Ковалевой И.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2023 г. суд удалился в совещательную комнату, по выходе председательствующим оглашено определение суда (т.2, л.д. 172).

Одним из доводов частной жалобы представитель истца Тарасенко И.А. является ссылка на то, что в судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2023 г., председательствующий судья по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть обжалуемого определения, при этом оглашенная резолютивная часть имеет расхождения с резолютивной частью мотивированного определения.

В целях оценки данного довода суд апелляционной инстанции исследовал аудиопротокол судебного заседания от 29 ноября 2023 г.

Для проверки доводов частной жалобы в адрес Советского районного суда г. Брянска было направлено поручение о проведении служебной проверки по данному факту.

Из материалов служебной проверки следует, что на аудиозаписи от                               29 ноября 2023 г. не в полном объеме зафиксирован ход рассмотрения настоящего спора, аудиопротоколирование прервано, оглашение резолютивной части отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных принципов и гарантий частью 1 статьи 229, статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» при наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств. Материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (часть 1 статьи 230 ГПК РФ, часть 5 статьи 259 УПК РФ).

Аудиопротокол судебного заседания от 29 ноября 2023 г., имеющийся в материалах гражданского дела, состоит из двух частей, на одной из которых зафиксирован ход судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, на другой – оглашение судом определения о назначении экспертизы.

Как следует из свойства файла, на котором записано оглашение определение суда от 29 ноября 2023 г., он имеет изменения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что в судебном заседании 29 ноября 2023 г. не оглашалось мотивированное определение, а была оглашена только его резолютивная часть, ссылаясь на то, что ими производилась аудиозапись хода судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Данное требование вышеуказанной нормы ГПК РФ распространяется и на объявление определения суда.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протокол и аудиопротокол судебного заседания, материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об отсутствии части аудиопротокола судебного заседания при оглашении определения суда, и отсутствии его неизменности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 29 ноября 2023 г. и направляет дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в Советский районный суд города Брянска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаС.В. КатасоноваЕ.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 г.