Решение по делу № 22-635/2014 (22-14659/2013;) от 24.12.2013

Председательствующий: Галимова Н.Р. Дело № 22-635/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

осужденного Романова Д.В. (в режиме ВКС),

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного Романова Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Коптеловой Н.Н.,

при секретаре Татаренко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Романова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года, которым

РОМАНОВ Д.В.

( / / ) года рождения, ( / / ),

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ( / / ) и окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Романова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту интересов осужденного Романова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Коптеловой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено ( / / ) около ( / / ) часов ( / / ) минут в лифте ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Романов Д.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.В. просит изменить режим содержания на исправительную колонию общего режима и указывает, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка и тяжелое заболевание ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Бабченко Е.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Романова Д.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романова Д.В. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Романова Д.В. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Романову Д.В. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Таким образом, довод жалобы осужденного о том, что судом не учтены такие обстоятельства как наличие у него малолетнего ребенка и тяжелое заболевание судебная коллегия находит необоснованным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлено наличие в действиях Романова Д.В. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. б ч. 2 ст.18 УК РФ.

С учетом имеющегося опасного рецидива преступлений судом верно назначено Романову Д.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, размер наказания соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях Романова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Романовым Д.В. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Вид исправительного учреждения Романову Д.В., в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения вида режима исправительного учреждения, о чем просит в жалобе Романов Д.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года в отношении Романова Д.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2013 года в отношении Романова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –