Решение по делу № 33-17080/2014 от 08.12.2014

Судья Семцив И.В. Дело № 33-17080/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: Сидоренко О.В.

Судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,

С участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Лазаренко П.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Мальцева В.А. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу №25 о взыскании убытков в связи несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат, в обоснование иска указав, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2014г., с ответчика в его пользу взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 16.06.2004г. по 31.12.2010г. в сумме 50 705руб.18коп. Решение суда исполнено в июне 2014г. В связи с тем, что за период с 13 января 2004г. имел место рост потребительских цен вследствие инфляционных процессов в стране, несвоевременно выплаченные ежемесячные суммы утратили свою покупательскую способность, чем истцу причинены убытки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 16.06.2004г. по 10.04.2014г. в сумме 36 865 руб.76коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 в пользу истца убытки за период с 16.06.2004г. по 10.04.2014г. в сумме 36 232руб.03коп. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 286руб.96коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2014г., с ответчика в его пользу взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 16.06.2004г. по 31.12.2010г. в сумме 50 705руб.18коп.Из решения суда следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании страховых выплат за весь период образования недоплаты, суд исходил из того, что ответчиком нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью. Решение суда исполнено в июне 2014г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении истцу страховых выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что неполученные истцом в связи с таким отказом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся ему сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: