Решение по делу № 2-1529/2024 от 20.03.2024

УИД: 61RS0019-01-2024-001540-59

Дело № 2-1529/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Светланы Владимировны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк»
о признании кредитных договоров недействительных, в обоснование указав, что <дата> на имя Ковалевой С.В. в ПАО «МТС-Банк» неустановленными лицами, представившимися сотрудниками банка, под предлогом необходимости продления договора на предоставление услуг связи МТС, дистанционно путем мошеннических действий оформлены два кредитных договора: № от <дата> с полной стоимостью кредита 65 050,96 руб. и 24,359 % годовых, а также № от <дата> с полной стоимостью кредита 172 080,36 руб. и 38,413 % годовых.

Указанные кредитные договоры оформлены в ПАО «МТС-Банк» на Ковалеву С.В. без ее личного присутствия, а также без ее согласия.
У Ковалевой С.В. отсутствовало волеизъявление на получение от ПАО «МТС-Банк» денежных средств в заем.

Между тем, в результате мошеннических действий по оформлению кредитных договоров на имя Ковалевой С.В. <дата> в ПАО «МТС-Банк» открыты 2 банковских счета: № и №, с которых в дальнейшем в пользу третьих лиц списаны 19 292 руб. и 120 000 руб.

Как следует из выписок за период с 22 января по <дата> по счетам № и №, денежные средства после их предоставления практически одновременно были перечислены третьим лицам, ранее не известным Ковалевой С.В.

Соответственно, денежные средства в размере 19 292 руб. и 120 000 руб. Ковалева С.В. фактически не получала, не пользовалась ими, со счета указанные денежные средства не снимала, иным образом указанными денежными средствами не распоряжалась.

При этом Ковалева С.В. никогда ранее не являлась клиентом ПАО «МТС-Банк», на нее не оформлялись какие-либо счета в указанной кредитной организации.

В связи с изложенными обстоятельствами <дата> Ковалева С.В. посредством обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, написала в ПАО «МТС-Банк» обращение, в котором подробно сообщила о совершенных в отношении нее противоправных действиях. Дополнительно <дата> Ковалева С.В. лично посетила офис ПАО «МТС-Банк» в <адрес>, в котором также подала заявление с просьбой провести внутреннюю проверку по факту мошеннических действий в отношении нее.

Однако, письмом ПАО «МТС-Банк» от <дата> Ковалевой С.В. сообщено, что нарушений при заключении кредитных договоров не выявлено, у Банка отсутствуют основания в удовлетворении требований по признанию договоров недействительными, для решения вопроса необходимо обратиться в правоохранительные органы, а задолженность по договору подлежит оплате, у Банка отсутствуют основания для ее аннулирования.

Также <дата> в ПАО «МТС-банк» направлено заявление, в котором Ковалева С.В. просила не начислять проценты за пользование кредитом, а также санкции до момента принятия Отделом полиции № межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» окончательного процессуального решения по обращению.

Также <дата> Ковалева С.В. обратилась в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, что подтверждается талоном-уведомлением № от <дата>. По результатам рассмотрения обращения Ковалевой С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника юстиции Кобыленко Е.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от <дата>.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от <дата> Ковалева С.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из указанных постановлений, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ковалевой С.В. о хищении принадлежащего ей имущества путем обмана, поступившие <дата> в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», проверкой которого установлено, что неустановленное лицо, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, позвонило с абонентского номера
№, представившись сотрудниками Банка «МТС», под предлогом продления срока действия договора на обслуживание абонентским номером телефона, указало Ковалевой С.В. выполнить алгоритм действий. Ковалева С.В., не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, будучи введенной в заблуждение, считая, что разговаривает с представителем Банка «МТС», выполнила продиктованные ей действия, в результате чего с принадлежащего ей счета были списаны денежные средства в размере 139 292 рублей. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ковалевой С.В. значительный ущерб в размере 139 292 рублей.

Кроме того, <дата> Ковалева С.В. обратилась с соответствующими заявлениями в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в котором просила провести проверку фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении, а также при выявлении случаев нарушения действующего законодательства Российской Федерации принять соответствующие меры реагирования.

Письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации от <дата> № № сообщено, что «существуют мошеннические схемы, когда гражданам звонят неизвестные и пытаются узнать номера банковских карт, PI№-коды, суммы денежных средств на счетах, персональные данные и другую конфиденциальную информацию. Подобного рода звонки, СМС рассылки Банк России расценивает как мошенничество с использованием названия кредитной организации …».

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств Ковалева С.В. полагает, что кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> являются недействительными сделками в силу их ничтожности согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку указанные сделки совершены в результате мошеннических действий и у Ковалевой C.B. отсутствовало волеизьявление на их заключение.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от <дата> и № от <дата>, заключенные между Ковалевой Светланой Владимировной и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ковалева С.В. просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от <дата>, заключенный между Ковалевой Светланой Владимировной и «Публичным акционерным обществом «МТС-Банк»; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от <дата>, заключенный между Ковалевой Светланой Владимировной и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк»; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок - признать отсутствующими обязательства Ковалевой Светланы Владимировны перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», вытекающие из кредитных договоров № от <дата> и № от <дата>.

В судебное заседание истец Ковалева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что <дата> между Ковалевой Светланой Владимировной и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 65 050,96 руб. на неопределенный срок.

Также <дата> между Ковалевой Светланой Владимировной и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 172 080,36 руб. на неопределенный срок.

При этом как следует из выписок по счетам, предоставленных ПАО «МТС-Банк», банковский счет № открыт в связи с предоставлением кредита № от <дата>, банковский счет № открыт в связи с предоставлением кредита
№.

Между тем, учитывая, что банковские счета, указанные как в заявлениях о предоставлении кредитов, так и в названных выписках совпадают, суд приходит к выводу, что такие кредитные договоры тождественны.

Судом установлено, что на счет № <дата> поступили денежные средства в размере 120 000 руб. с назначением – предоставление кредита по КД № и в этот же день были переведены на иной счет, не принадлежащий истцу.

Аналогично на счет № <дата> поступили денежные средства в размере 19 591 с назначением – предоставление кредита по КД № и в этот же день были переведены на иной счет, не принадлежащий истцу.

Установлено, что на основании заявления Ковалевой С.В. постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника юстиции Кобыленко Е.В. возбуждено уголовное дело № от <дата>.

Как следует из указанного постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления Ковалевой С.В. о хищении принадлежащего ей имущества путем обмана, поступившие <дата> в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», проверкой которого установлено, что неустановленное лицо, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, позвонило с абонентского номера №, представившись сотрудниками Банка «МТС», под предлогом продления срока действия договора на обслуживание абонентским номером телефона, указало Ковалевой С.В. выполнить алгоритм действий. Ковалева С.В., не осознавая, что в отношении нее совершается преступление, будучи введенной в заблуждение, считая, что разговаривает с представителем Банка «МТС», выполнила продиктованные ей действия, в результате чего с принадлежащего е счета были списаны денежные средства в размере 139 292 рубля. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ковалевой С.В. значительный ущерб в размере 139 292 рублей.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника юстиции Кобыленко Е.В. Ковалева С.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления Ковалевой С.В. на заключение кредитных договоров не было, денежные средства в ее распоряжение не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счетов на счета третьих лиц, а существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы не были, полная информация о потребительских кредитах не была своевременно доведена до Ковалевой С.В., фактически кредитные договора заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на неустановленные счета других лиц со стороны потребителя Ковалевой С.В. совершены в телефонном режиме посредством осуществления соответствующего алгоритма действий, при этом зачисление денежных средств на счета, открытые в банке на имя Ковалевой С.В. при заключении кредитных договоров, и перечисление их на счета других лиц произведены банком практически одномоментно, что свидетельствует о предоставлении кредитных средств иным лицам.

Таким образом, при немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Ковалевой С.В.

В сложившейся ситуации, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае со стороны истца Ковалевой С.В. напротив имело место быть добросовестное поведение, которое согласуется с логичными действиями лица, в отношении которого совершены мошеннические действия, поскольку она <дата> обратилась в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, которое <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут завладело денежными средствами, имевшимися не ее счетах.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что истец Ковалева С.В. не совершала действия, направленные на заключение оспариваемых кредитных договоров, договоры от имени истца заключены неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. При этом доказательства получения именно истцом Ковалевой С.В. сумм кредитов по договорам потребительских кредитов от <дата> отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <дата> №-О, Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и установив, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя Ковалевой С.В. заключены ООО «МТС – Банк» 22.01.2024, при этом кредитные средства предоставлены не Ковалевой С.В. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, зачисление денежных средств на счета, открытые в банке на имя Ковалевой С.В. и перечисление их на счета других лиц, произведены практически одномоментно, суд приходит к выводу, что волеизъявление Ковалевой С.В. на возникновение кредитных правоотношений по договорам от 22.01.2024 отсутствовало, Ковалевой С.В. не выдавалось распоряжение банку на открытие счетов и выпуск виртуальных карт, равно как и последующий перевод денежных средств, Ковалева С.В. не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитных договоров от <дата>, не совершала юридически значимых действий на их заключение, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, в связи с чем, приходит к выводу о незаключенности спорных договоров, отсутствии у истца задолженности по ним и необходимости в их исполнении со стороны Ковалевой С.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вышеуказанные кредитные договора признаны недействительным, то у Ковалевой С.В. отсутствует обязанность по возврату кредитору полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МСТ-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалевой Светланы Владимировны <данные изъяты> к ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №) от <дата> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенный между Ковалевой Светланой Владимировной и ПАО «МТС-Банк».

Признать недействительным кредитный договор № (№) от <дата> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенный между Ковалевой Светланой Владимировной и ПАО «МТС-Банк».

Признать отсутствующими обязательства Ковалевой Светланы Владимировны перед ПАО «МТС-Банк», вытекающие из кредитных договоров № (№) от <дата> и № (№) от <дата>.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.