Решение по делу № 22-373/2021 от 04.02.2021

Судья Кондратьев М.В.                                                          Дело №22-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Власова Б.С. и Беляевой Э.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е., Зезюкове М.И., Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденных Русина С.И., Кондратьева А.В., Пономарева П.А., участвовавших в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

осужденного Жукова А.В.,

защитников - адвокатов Стуковой В.Н., Колесникова А.В., Юрченко А.П., Грошевой Е.Н.,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Орехова И.Ю., представителя потерпевшего Романченко В.А. - Максимова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таловского района Воронежской области Грибанова Д.М. и апелляционным жалобам: осужденного Русина С.И., адвоката Стуковой В.Н. и адвоката Мишина С.В. в защиту Русина С.И., осужденного Кондратьева А.В., адвоката Колесникова А.В. в защиту Кондратьева А.В., осужденного Пономарева П.А., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Сенцова Е.П. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 г., которым:

Русин Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей в порядке меры пресечения с учетом срока задержания с 05.04.2017 г. по 29.09.2017 г., в дальнейшем с 30.09.2017 г. до 07.05.2019 г. под домашним арестом, с 26.06.2019 г. по 18.09.2019 г. под стражей в Республике Беларусь, с 19.09.2019 г. содержащийся под стражей,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2016 года в селе Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2016 года в селе Истобное Репьевского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2016 года в селе Рогачевка Новоусманского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.161УК РФ (по эпизоду от 27 января 2017 года в селе Пчелиновка Бобровского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.161УК РФ (по эпизоду от 27 января 2017 года в селе Орловка Таловского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев,

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2017 года в торговом павильоне «Табакерка» города Воронеж) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Русину С.И. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Русину С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время задержания Русина С.И. в порядке ст.91 УПК РФ с 05 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года, период его содержания под стражей с 07 апреля 2017г. до 29 сентября 2017 года, период содержания под домашним арестом с 29 сентября 2017 года до 07 мая 2019 года, период содержания под стражей в Республике Беларусь по запросу об оказании правовой помощи и выдаче Российской Федерации с 26 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года, период содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 10 УК РФ время нахождения Русина С.И. под стражей, а также время нахождения его под домашним арестом постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Русина С.И., в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней;

Кондратьев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей в порядке меры пресечения с учетом срока задержания с 05.04.2017 г. по 28.02.2018 г., в дальнейшем с 29.02.2018 г. до 07.05.2019 г. под домашним арестом, с 26.06.2019 г. по 30.10.2019 г. под стражей в Республике Беларусь, с 31.10.2019г. содержащийся под стражей,

осужден:

         - по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2016 года в селе Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев,

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2016 года в селе Истобное Репьевского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2016 года в селе Рогачевка Новоусманского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.161УК РФ (по эпизоду от 27 января 2017 года в селе Пчелиновка Бобровского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.161УК РФ (по эпизоду от 27 января 2017 года в селе Орловка Таловского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2017 года в торговом павильоне «Табакерка» города Воронеж) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кондратьеву А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кондратьеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время задержания Кондратьева А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года, период содержания под стражей с 07.04.2017г. до 28.02.2018 года, период содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 28.02.2018г. до 07.05.2019г., период содержания под стражей в Республике Беларусь по запросу об оказании правовой помощи и выдаче Российской Федерации с 26 июня 2019 года по 30 октября 2019 года, период содержания под стражей с 31 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу. В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ в совокупности с ч.1 ст.10 УК РФ время нахождения под стражей, а также время нахождения под домашним арестом постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кондратьева А.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней;

Пономарев Павел Александрович, 14.04.1982 года рождения, уроженец с. Подклетное Семилукского района Воронежской области, ранее не судимый, содержавшийся под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 14.06.2017 года по 15.06.2017 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2016 года в селе Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.161УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2016 года в селе Истобное Репьевского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

- по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2016 года в селе Рогачевка Новоусманского района Воронежской области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев,

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2017 года в торговом павильоне «Табакерка» города Воронеж) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (года) года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно постановлено назначить Пономареву П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пономареву П.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время задержания Пономарева П.А. в порядке ст.91 УПК РФ с 14 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, а так же период с момента фактического заключения под стажу после провозглашения приговора по день вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 14 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, а также период с момента фактического заключения под стажу после провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пономареву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлен изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу;

№ Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Жукову А.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет. Постановлено обязать Жукова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Жукову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Русину С.И., Кондратьеву А.В. и Пономареву П.А. о возмещении материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения. Гражданский иск ИП Романченко В.А. к Русину С.И., Кондратьеву А.В., Пономареву П.А. и Жукову А.В. о возмещении материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения. Постановлено признать за гражданскими истцами ПАО «Сбербанк России» и ИП Романченко В.А. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего - Орехова И.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу представителя потерпевшего -Сенцова Е.П., мнение представителя потерпевшего - Максимова М.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего рассмотреть апелляционную жалобу представителя потерпевшего - Сенцова Е.П. на усмотрение суда, мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных Русина С.И. и Кондратьева А.В., их защитников, апелляционную жалобу осужденного Пономарева П.А., судебная коллегия

установила:

Русин С.И., Кондратьев А.В. и Пономарев П.А. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Русин С.И., Кондратьев А.В. и Пономарев П.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, организованной группой, а также грабежа, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Также Русин С.И. и Кондратьев А.В. признаны виновными в совершении двух грабежей с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Русин С.И., Кондратьев А.В. и Пономарев П.А. совместно с состоящим с ними в предварительном сговоре Жуковым А.В., не являющимся членом организованной группы, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Жуков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Указанные преступления совершены на территории Воронежской и Липецкой областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Таловского района Воронежской области Грибанов Д.М. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, судом при назначении наказания Русину С.И. и Пономареву П.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наряду с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признано наличие малолетних детей у виновных. Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 6 до 12 лет. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ верхним и нижним пределом наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ является 6 лет лишения свободы. Таким образом, назначая наказание Русину С.И. и Пономареву П.А. в виде лишения свободы на срок 6 лет, судом фактически оставлены без внимания такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Русина С.И. и Пономарева П.А., судом не установлено. Считает, что назначенное Русину С.И. и Пономареву П.А. наказание подлежит смягчению без ссылки на ст. 64 УК РФ как по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор Таловского районного суда от 13.01.2020 в отношении Русина С.И., Кондратьева А.В., Пономарева П.А. и Жукова А.В. изменить, снизив наказание Русину С.И. и Пономареву П.А. как по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО Сбербанк России Сенцов Е.А. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в части оставления гражданского иска без рассмотрения. Определенное судом основание оставления иска без рассмотрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в связи с невозможностью явки представителя потерпевшего в судебное заседание 10.12.2019 г. ПАО Сбербанк 11.12.2019г. направило на адрес электронной почты суда ходатайство от 10.12.2019 г. о проведении судебного заседания, назначенного на 18.12.2019 г. в 9:00, без участия представителя потерпевшего. В ходатайстве банк заявил о том, что ПАО Сбербанк поддерживает позицию государственного обвинителя по данному уголовному делу. Также потерпевший просил рассмотреть уголовное дело и удовлетворить ранее заявленный гражданский иск ПАО Сбербанк в полном объёме. Просит истребовать доказательства в виде переписки с ПАО Сбербанк (вся входящая корреспонденция) в лице представителя потерпевшего Орехова И.Ю. за период с момента возбуждения производства по делу по дату вынесения оспариваемого приговора. На основании изложенного, просит отменить приговор суда от 13.01.2020 г. в части оставления гражданского иска ПАО Сбербанк без рассмотрения. Рассмотреть по существу и удовлетворить гражданский иск ПАО Сбербанк от 22.08.2018 г., заявленный в рамках данного уголовного дела.

В апелляционных жалобах осужденный Русин С.И. просит об отмене приговора ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального права, его конституционных прав, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Обращает внимание на то, что основным доказательством стороны обвинения является заключенное досудебное соглашение, которое является единственным доказательством стороны обвинения, и условия которого были судом нарушены. Рассматривая дело, суд занял сторону обвинения, немотивированно отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, дал неверную оценку показаниям свидетелей, не дал надлежащей оценки допущенным органами следствия нарушениям, неправильно квалифицировал действия подсудимых. Полагает, что принятые судом во внимание и положенные в основу приговора заключения экспертиз проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен не своевременно, постановления были предъявлены для ознакомления вместе с заключениями экспертиз, таким образом, он был лишен возможности заявить отвод экспертам, задать дополнительные вопросы. Экспертам не были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу ложного заключения, в том числе эксперту Шишловой Е.Н. не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем заключение судебно-биологической экспертизы № 830-Б от 11.07.2017, а также заключения экспертов № 829-Б от 10.07.2017, № 3496 от 14.07.2017, № 3499 от 10.07.2017, № 3495 от 13.07.2017, являются недопустимыми доказательствами. В жалобах Русин С.И. выражает несогласие с квалификацией действий по эпизоду совершения преступления 30.11.2016 в с. Истопное Репьевского района. Указывает, что при попытке проломить стену примыкающего к помещению офиса Сбербанка помещения, намерений на совершение грабежа не было, было намерение на тайное хищение чужого имущества, и действия по данному эпизоду обвинения не должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 161 УК РФ. Также считает, что показания свидетеля Сафонова Р.Б. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного заключения. Так, обвиняемый Сафонов Р.Б. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, дал признательные показания, указав о причастности его, Русина С.И., и других обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений, их роли и действия. Впоследствии уголовное дело в отношении Сафонова Р.Б. выделено в отдельное производство, рассмотрено в особом порядке. В уголовном деле в отношении него (Русина) и других осужденных Сафонов Р.Б. участвовал в качестве свидетеля и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Суд, рассматривая данное дело, принял во внимание показания Сафонова Р.Б., данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании, однако его показания нельзя принимать во внимание, поскольку в них содержатся противоречия. Считает, что Сафонов Р.Б. нарушил заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, а также нормы главы 40.1 УПК РФ. Указывает на допущенные нарушения его прав на защиту, выразившиеся в назначении в порядке ст. 51 УПК РФ защитника - адвоката Мишина С.В., который принимал участие в деле со стадии предварительного расследования, и от услуг которого он, Русин, впоследствии неоднократно отказывался из-за несовпадения позиции защиты. Также считает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания участников процесса, искажен ход судебного заседания, в том числе в протоколе от 13.11.2019 не полно отражен ход судебного следствия, искажен смысл показаний участников процесса, и текс распечатанного протокола не совпадает с аудиозаписью судебного заседания. В судебных заседаниях суд необоснованно отклонял вопросы стороны защиты участникам судопроизводства, которые, по мнению автора жалобы, направлены на установление обстоятельств по делу, и необоснованно отказывал в заявляемых стороной защиты ходатайствах. Указывает, что ни на следствии, ни в суде не были представлены для обозрения вещественные доказательства, в материалах дела не имеется сведений о месте нахождения вещественных доказательствах по эпизоду кражи из торгового павильона «Табакерка». Указывает на допущенные в ходе следствия нарушения уголовного законодательства при проведении следственных действий. Все его обращения были рассмотрены судьей с нарушением установленных законом сроков, некоторые ходатайства не рассмотрены, другие рассмотрены формально. Замечания на протокол от 13.01.2020 не рассмотрены. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления 16.05.2019 об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с момента задержания, он не участвовал. Считает, что этим были нарушены его права на защиту. Оспаривает действия сотрудников внутренних дел Республики Беларусь, задержавших его на основании постановления Таловского районного суда от 16.05.2019, согласно которому ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком 2 месяца. По истечении 2 месяцев он должен был быть освобожден, однако он по-прежнему содержался под стражей в ИВС Республика Беларусь, что, по его мнению, является не законным. Считает незаконными задержание в Республике Беларусь, содержании его в ИВС г. Минска, а также последующую экстрадицию на территорию РФ. Указывает, что в протоколе не содержится указания на то, что в судебном заседании производится видеосъемка представителями прессы, на проведение которой ни он, ни другие участники процесса не давали своего согласия, при этом 20.11.2019 председательствующий устно разрешил проведение видеосъемки представителям прессы. 13.01.2020 председательствующий не выносил постановление о разрешении проведения видеосъемки, однако она была проведена. Считает, что это обстоятельство повлекло нарушение его конституционных прав. Также считает незаконным проведение судебных заседаний 16 мая, 17 июня 2019 г. в отсутствии подсудимых, поскольку они были лишены права на высказывание своего мнения при разрешении ходатайств. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционных жалобах адвокат Стукова В.Н. в защиту интересов осужденного Русина С.И. считает, что указанный приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, нарушает право ее подзащитного на защиту, назначенное ее подзащитному наказание является несоизмеримым. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, приговор подлежит отмене. Мотивирует тем, что судом дана неправильная квалификация действиям Русина и остальных осужденных по эпизоду от 30.11.2016г. в с. Истобное Репьевского района и квалифицированному судом как покушение на грабеж, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенный организованной группой, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ. В ходе судебного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Русин и остальные осужденные имели намерение совершить именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно исследованным доказательствам, подсудимые явно желали совершить тайное хищение денежных средств, для чего и пытались проникнуть в помещение «Сбербанка» через пролом в стене, выбирали время, когда в помещении не будет сотрудников. При этом, увидев, что их обнаружила сотрудница Сбербанка, покинули место преступления, не пытаясь применить насилие к женщине, связать ее скотчем, ограничить ее передвижение либо под воздействием угроз заставить выдать денежные средства. Таким образом, считает, что в данном случае действия подсудимых должны квалифицироваться как покушение на кражу, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 158 УК РФ. При этом считает, что ввиду отсутствия конкретных вещественных доказательств по эпизоду, связанному с совершением 05.04.2017 г. осужденными кражи табачных изделий, они должны быть оправданы по данному эпизоду. Так, в ходе предварительного следствия были изъяты и в дальнейшем возвращены на ответственное хранение сигареты, похищенные 05.04.2017 г. из павильона «Табакерка». Сумма ущерба была установлена на сновании справки, предоставленной потерпевшим. Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия похищенные табачные изделия - сигареты, осмотрены не были. Не было установлено и доказано, что в изъятых коробках действительно находятся сигареты. Изъятые коробки не вскрывались, никем не осматривались. Участники судопроизводства не смогли убедиться и удостовериться, что в похищенных и изъятых оперативными сотрудниками коробках действительно имелись те самые табачные изделия, справка по которым была представлена потерпевшим. Таким образом, в отсутствие вещественных доказательств, вроде бы как изъятых непосредственно у подсудимых, суд не мог установить ни размер причиненного материального ущерба, ни иные существенные обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, является недопустимым доказательством и не могло быть судом положено в основу приговора заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от 16.07.2017 г., поскольку при ее проведении использовалась так называемая дактилоскопическая карта Русина С.И. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия у обвиняемого Русина не отбирались отпечатки пальцев. Имеющаяся в деле дактилоскопическая карта, представленная эксперту, вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку в ней не имеется сведений о том, кто, когда и где отбирал отпечатки пальцев у Русина. Имеющаяся подпись дактилоскопируемого лица - Русина С.И., на самом деле ему не принадлежит, он ее не ставил. Также являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть судом положены в основу приговора DVD-диски с записями камер видеонаблюдения, изъятых с мест происшествия по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с. Истобное, ул. Терешковой, д. 30; Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, ул. Спартака, д. 123. При просмотре данных записей видно, что на записях имеются временные вырезки, свидетельствующие о том, что единая запись подвергалась обработке - нарезалась, накладывалась и т.д. Защите было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической судебной экспертизы, в ходе которой можно было бы установить признаки присутствия или отсутствия монтажа записей. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены права Русина С.И., в том числе право на заявление отвода лицам, осуществляющим расследование. Согласно постановлению заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 07.04.2017 г. (т.1 л.д.28-32), в одно уголовное дело было соединены уголовные дела, возбужденные ранее по нескольким эпизодам преступной деятельности. При этом в этом же постановлении было указано о поручении провести предварительное следствие следственной группе в составе нескольких следователей СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской области. Однако в нарушение положений действующего уголовно-процессуального законодательства никто из обвиняемых и их защитников не был в дальнейшем ознакомлен с составом следственной группы с разъяснением им права заявить отводы. Кроме того, суд при постановлении приговора не учел, что в рамках предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона при сборе доказательств. Соответственно, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми и не учитываться судом. Том №1 л.д.84 - протокол осмотра места происшествия. В соответствии с протоколом данного следственного действия осматривается помещение банка. Тем не менее, также указано, что в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, находящейся неподалеку школы. Школа не являлась местом осмотра, не указана применяемая аппаратура изъятия видеозаписи, изъятое время записи, в осмотре не принимал участие представитель учебного заведения (часть 6 ст. 177 УПК РФ - осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации). Свидетель Аксенова говорит, что она якобы выдала следствию видеозапись. Однако она не принимала участие в осмотре места происшествия в помещении офиса банка, так как уходила. Существенные нарушения при производстве осмотров. Том №2 л.д.68, 76 - осмотр предметов, следователь осматривает на основании ч. 1 ст. 177 УПК, но данная часть статьи не действует. На л.д.69 указано, что видеозапись изъята в ходе ОРМ, а оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Кроме того, понятые, участвующие в осмотрах (осмотры видеозаписи сформированы в томе №4) - Еремин и Медведев были понятыми в разных следственных действиях, что указывает на их заинтересованность. Следователем нарушены положения ч.8 ст.166 УПК РФ при производстве следственных действий. При осмотре следователем информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (том №12, л.д.197 - протокол осмотра предметов), указано, что осмотрена детализация. Тем не менее, в уголовно-процессуальном законе такого понятия нет. Также детализация (том № 12, л.д.202) постановлением следователя признана вещественным доказательством. 25.04.2017 года Кондратьеву в 12 часов 20 минут предъявили обвинение, а в 12 часов 25 минут уже начался допрос. Кондратьеву не было представлено время для подготовки к защите (т.3, л.д.184,187). Том №3, л.д.182 - в постановлении о привлечении Кондратьева А.В. в качестве обвиняемого не указан мотив преступления, а также нет данных, характеризующих личность обвиняемого. Это прямо противоречит ст. 171 УПК РФ. Также обнаружены нарушения УПК РФ при подготовке заключений экспертов, том № 1 л.д. 239 - заключение эксперта № 255 от 16.12.2016. На листе л.д.242 представлена фото-таблица, а в приложении к заключению есть фотографии, которые сделаны в электронном виде. Следователь в электронном формате не представлял в распоряжение эксперта негативы фотосъемки. Том №2, л.д.57 - заключение эксперта № 3482-Б от 21.12.2016. Подписка эксперта дана 14.12.2016, то есть во время, когда экспертом производилось оформление заключения в печатном варианте. Соответственно, эксперт не был предупрежден об ответственности непосредственно до начала производства экспертизы. Также указывает на то, что в своих показаниях подозреваемый Русин (том №7, л.д.33) сообщил, что на нем находятся ботинки, в которых он совершал преступление. Тем не менее, следователь вынес постановление о производстве выемки (том №7, л.д.41), а затем составил соответствующий протокол. То есть фактически следователь произвел личный обыск подозреваемого, не получив на это разрешение суда. Указывает, что 23.07.2018 адвокатом Хаустовой О.А. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Советский районный суд г. Воронежа по подсудности. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Суд в нарушение ч. 1, ч. 5 ст. 246 УПК РФ рассмотрел ходатайство в судебном заседании без участия государственного обвинителя. Просит приговор Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин С.В. в защиту интересов осужденного Русина С.В. не согласен с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Полагает, что только часть обвинения нашла своё подтверждение в настоящем деле. По мнению стороны обвинения, Русин С.И. являлся организатором преступной группировки, совершившей тяжкое преступление, а также ряд особо тяжких преступлений. Однако, ни одно заключение эксперта не указывает на Русина С.И. Ни один свидетель не указал на него. Все доказательства стороны обвинения носят предположительный и вероятностный характер. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Русин и другие обвиняемые в суде показали, что не совершали преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.161,    п. «а»ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а все признательные показания во время предварительного расследования даны ими в результате морального давления и физического воздействия. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Русин С.И. должен быть оправдан. Таким образом, сторона защиты полагает, что вина Русина С. И. доказана только по факту кражи, вину в совершении которой он признал. Однако, в данном случае необходимо обратить внимание на квалификацию содеянного. Русину предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершенной организованной группой. Стороной обвинения не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих создание ОПГ, кроме показаний самих обвиняемых, которые они давали под давлением. Соответственно, в данном случае деяние Русина следует переквалифицировать на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная в крупном размере. Считает, что для исправления Русина С.И. не требуется изоляция от общества. Он имеет место жительства и регистрацию в г. Воронеже. В материалах дела имеется в отношении него положительная характеристика с места жительства и места работы. Русин С.И. ранее не судим. Также по делу имеются смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. С учетом изложенного полагает, что по данному эпизоду у суда имелись основания для назначения наказания Русину С.И. с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом нарушено право на защиту Русина С.И. во время судебного следствия. Русин С.И. неоднократно отказывался от защитника, назначенного судом в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, указывая, что не доверяет ему, не достиг с ним единой позиции по делу, надлежащую защиту ему сможет обеспечить только приглашенный им защитник. Отказ Русина С.И. от защитника, назначенного судом, носил определенный характер, который подтверждается как протоколами судебных заседаний, так и письменными заявлениями Русина об отказе от защитника, которые также подтверждают недвусмысленность такого отказа. Судом не приняты доводы Русина С.И., отказ от защитника судом не принят. Просит приговор Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 г. в отношении Русина С.И. изменить. Оправдать Русина С.И. по п. «а» ч. 3 ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. По п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ действия Русина С.И. квалифицировать на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная в крупном размере, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Кондратьев А.В. просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, нарушении конституционных прав и несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Кондратьев А.В. считает, что вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения. Также указывает на допущенное нарушение досудебного соглашения Сафонова Р.Б., которое является единственным доказательством со стороны обвинения. Суд занял обвинительную позицию, принимая доводы обвинения и относясь критически к позиции защиты, не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз. Считает, что показания Сафонова Р.Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был осужден в особом порядке, без исследования в судебном заседании доказательств. Показания Сафонова Р.Б. противоречивы, в судебном заседании он показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, имеются основания сомневаться в показаниях Сафонова Р.Б., поскольку он по месту содержания характеризуется отрицательно, находился под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления канабиноидов. Также показания Скрыпникова и Старых не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели меняли свои показания. Считает, что по эпизоду обвинения в краже из торгового павильона табачной продукции его действия неправильно квалифицированы, поскольку неправильно определен размер ущерба. По данному эпизоду обвинения следственные действия проведены с нарушением норм УПК РФ. Ни ему, ни другим осужденным, ни защитникам не были представлены для обозрения вещественные доказательства по эпизоду обвинения кражи табачной продукции, как на следствии, так и в суде. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия в части указания о наличии сотовых телефонов у осужденных при совершении ими преступлений. Принадлежность указанного органами следствия в качестве вещественных доказательств телефона Nokia 202, радиостанций, не установлена. Считает, что доказательства стороны обвинения, связанные с нахождением у осужденных сотовых телефонов, в том числе CD-диски, на которых содержится информация о соединениях абонентов, являются недопустимыми доказательствами. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия в с. Истопное, имеются дефекты, вырезки, на записях указаны разные время и даты. Также указывает, что приговор вынесен 13.01.2020, после чего он знакомился с материалами дела до 10.11.2020. Ознакомление с материалами дела составило почти год, считает этот срок непомерно большим и повлекшим нарушение его прав. При ознакомлении с протоколом судебного заседания установил, что аудиозапись протокола и его печатный текст от 13, 20 ноября и 3 декабря 2019 г. не соответствуют друг другу. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что в зале суда присутствовали представители телевидения, при этом ни кто из осужденных не давал согласие на присутствие представителей прессы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.В. в защиту интересов Кондратьева А.В. считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые влияют на вынесение законного и обоснованного решения. Мотивирует тем, что по факту кражи имущества из павильона «Табакерка» суд в приговоре на страницах 16-22 привел перечень предметов преступного посягательства. Однако, начиная со страницы 16 и заканчивая страницей 22, большая часть текста приговора изложена не на русском, а на иностранном языке, что является существенным нарушением закона. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Настаивает на том, что Кондратьев на совершение преступления в составе ОПГ в сговор ни с кем не вступал и в преступных группировках никогда не состоял. Также не согласен с выводами суда по квалификации действий Кондратьева по статье 158 УК РФ как оконченное преступление. Материалы уголовного дела, исследованные в суде, указывают на тот факт, что Кондратьев не касался похищенного и не успел распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан с поличным сотрудниками полиции. Похищенное имущество на сумму, превышающую 250 тысяч рублей, было изъято. Таким образом, по мнению защиты, действия Кондратьева необходимо квалифицировать как покушение на совершение кражи, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ, а не по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ. По другим пунктам обвинения Кондратьев своей вины в совершении преступлений не признает и отрицает свое участие в них. Допрошенные по уголовному делу потерпевшие и свидетели Ряскин, Пальчикова, Орехов, Семашко, Печкарева, Уткина, Аксенова, Сухорукова, Максимов, Буменин, Романченко, Сгонников, Молоканова, Смотрова, Долгих, Бочкарева, Барабанова, Уткина Анна Алексеевна, Оторочина, Терехова, Щепотин, Сафонова Раиса, Молдавская, Воронков, Ельшин, Захарова, Дмитриенко, Крылов, Гущин, Новобрицкий показали, что им ничего не известно о причастности Кондратьева к каким-либо преступлениям. К показаниям других свидетелей, а именно понятых Еремина и Гребенщикова, защита относится критически, поскольку в суде они дважды заявляли и указывали на Кондратьева как на лицо, с которым участвовали в следственных действиях, которых по факту не происходило. Они ошибочно утверждали о том, что Кондратьев в их присутствии давал показания следователю на местах происшествия. Показания свидетелей под псевдонимом «Бородин» и «Иванов», приведенные в приговоре, сторона защиты просит отнести к разряду недопустимых доказательств, так как свидетели не смогли назвать источников своей осведомленности о якобы причастности Кондратьева к преступлениям. Их показания основаны на слухах и предположениях, в силу чего не могут быть положены в основу обвинения. Показания оперуполномоченных полиции Скрынникова и Старых, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, содержат сведения по эпизоду кражи у ИП Романченко из павильона «Табакерка». Свидетели сообщали суду о том, каким способом проводилось ОРМ «Наблюдение» за подсудимыми и проходило задержание с поличным. На дополнительные вопросы свидетель Скрынников ответил, что об участии Кондратьева в других преступлениях он был осведомлен от оперуполномоченного Харламова. О том, откуда у последнего такие сведения, Скрынников ответить затруднился, источник назвать не смог. Называемый свидетелем «оперуполномоченный полиции Харламов» подтвердить показания Скрынникова и предоставить суду какую-либо информацию о Кондратьева не смог, так как по уголовному делу его личность не установлена, и он сторонами не допрошен. Кроме того, указывает на то, что показания осужденного Сафонова не могут быть положены в основу обвинения, так как содержат существенные противоречия между собой. Сафонов в суде их не подтвердил и не показал, какие из его показаний следует признавать правдивыми, а какие следует исключить и не принимать во внимание при установлении истины по делу. Кроме того, Сафонов был лишен права на оказание юридической помощи. Он доставлялся в судебное заседание под конвоем полиции, его изолировали, поместив в металлическую клетку. Сафонов был приглашен обвинением в суд и допрашивался без своего защитника - адвоката Ятленко М.В. Приведенные в приговоре показания Сафонова являются недопустимыми, так как при их сборе была нарушена процедура их получения и проверки в судебном заседании. Других показаний потерпевших, свидетелей и иных лиц стороной обвинения суду не представлено и в приговоре суда по делу их нет. Показания подсудимых Русина, Пономарева, Жукова, данные ими в судебном заседании, совпадают с показаниями подзащитного Кондратьева и не содержат указаний на его причастность к совершению преступлений по фактам хищения средств ПАО Сбербанк. От показаний, данных ими на предварительном следствии, подсудимые отказались. Пояснив, что они не соответствуют действительности и даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Так же в материалах дела содержатся объяснение и четыре заявления Кондратьева о якобы совершенных им преступлениях. Все они написаны одномоментно, идентичны по содержанию, повторяя друг друга, и выполнены путем копирования текста, с внесением изменений по датам и местам происшествий. Объяснение не является процессуальным документом и подлежит исключению из числа доказательств. Четыре заявления Кондратьева оформлены на печатных бланках отдела полиции, текст содержит юридические термины и понятия, ранее не известные Кондратьеву. Об этом он сообщил в судебном заседании, пояснив, что был вынужден их написать под диктовку оперуполномоченного применившего в отношении него психологическое воздействие. А для того, чтобы скрыть этот факт, по его указанию в конце текста Кондратьев сделал запись о том, что ни какого психического или физического давления в отношении него не оказывалось. Другие письменные доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре, содержат информацию об осмотрах мест происшествий, обнаруженных и изъятых следах. Они отражают результаты экспертных исследований вещественных доказательств и личностей подсудимых. Письменные доказательства не содержат указаний на причастность Кондратьева к преступлениям по эпизодам хищений из офисов Сбербанка. Вещественные доказательства по уголовному делу какого- либо отношения к личности Кондратьева не имеют, так как не несут на своих поверхностях или в себе следов, которые могли бы принадлежать осужденному. Файлы с видеозаписями по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, изображений личности подсудимого Кондратьева не содержат. Ни одно из них не указывает на причастность подсудимого Кондратьева к инкриминированному ему хищению денежных средств ПАО Сбербанк из дополнительных офисов. При вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности Кондратьева. Как установлено, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кондратьев является гражданином РФ, жителем города Воронежа, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, работает директором и учредителем коммерческих предприятий, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, то есть имеет прочные социальные связи. Однако суд вынес Кондратьеву чрезмерно суровый приговор. Просит приговор Таловского районного суда Воронежской области от 13. 01.2020 года в отношении Кондратьева А.В. отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Пономарев П.А. указывает, что инкриминируемые ему преступления не совершал, вину в совершении преступлений в суде не признает и она не нашла своего подтверждения в суде. Кроме того указывает, что на предварительном следствии дал показания, в которых оговорил себя и других подсудимых, поскольку к нему были применены недозволенные методы ведения следствия. По данному поводу была проверка, которая, по мнению заявителя жалобы, проведена ненадлежащим образом и о результатах ее проведения ему не было своевременно сообщено. Допрошенные в судебном заседании Русин С.И., Кондратьев А.В., Жуков А.В. не показали, что в преступлениях участвовал Пономарев П.А. Обвинение строится лишь на показаниях Сафонова Р.Б. - свидетеля стороны обвинения, заключившего со следствием соглашение о сотрудничестве. Сафонов Р.Б. его оговорил, показания Сафонова Р.Б. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были нарушены условия заключения досудебного соглашения, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ. Показания Сафонова Р.Б. противоречивы, но подтвердить какие-либо из них, либо опровергнуть, Сафонов отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Рассматривая дело, суд занял позицию обвинения, действовал с обвинительным уклоном, не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, не дал оценки доказательствам на предмет их допустимости, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, прямо указывающих на его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Сотрудники полиции Старых, Скрипников после 12.09.2017 изменили свои показания, в которых оговорили его (Пономарева П.А.), указав о его причастности к совершению 05.04.2017 кражи из торгового павильона «Табакерка». Считает, что показания указанных лиц не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности. Просит об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями норм уголовно процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующих обстоятельств.

         Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений основываются на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

по эпизоду совершенного 21.11.2016 года Русиным С.И., Кондратьевым А.В. и Пономаревым П.А. грабежа:

показаний потерпевшей Пальчиковой Н.В.;

показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Орехова И.Ю.;

показаний Русина С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.17 л.д.50-60, т.14 л.д.129-131, т.3 л.д.210-211, т.8 л.д.154-166, т.3 л.д.150-154, т.4 л.д.184-196);

показаний Кондратьева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3 л.д.131-134, т.4 л.д.211-222);

показаний Пономарева П.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.223-226, т.9 л.д.205-214, 229-240, т.12 л.д.148-151, 152-154, т.13 л.д.244-253, 172-177, 28-34, 14-20);

показаний Сафонова Р.Б. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.9 л.д.111-117, т.13 д.д.35-41, 21-27, 14-20, т.14 л.д.22-32, т.8 л.д.101-110);

копии акта ревизии от 21.11.2016 о недостаче на сумму 551089 рублей (т.3 л.д.14-15);

по эпизоду совершенного 29.11.2016 - 30.11.2016 года Русиным С.И., Кондратьевым А.В. и Пономаревым П.А. покушения на грабеж:

показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Орехова И.Ю.;

показаний Русина С.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.14 л.д.129-131, т.17 л.д.50-60);

показаний Кондратьева А.В. в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 131-134, т.4 л.д.211-222);

показаний Пономарева П.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.9 л.д.205-214, т.12 л.д.148-151, 152-154, т.13 л.д.244-253);

показаний Сафонова Р.Б. в качестве обвиняемого (т.14 л.д.22-32, т.9 л.д.111-117, 118-122);

показаний свидетеля Аксеновой Н.А.;

справки ПАО Сбербанк от 02.12.2016, согласно которой 30.11.2016 на момент проникновения неустановленных лиц в дополнительный офис №9013/0919 ПАО «Сбербанк России», в сейфе находились денежные средства в сумме 662 605, 37 руб., а также в кассе на рабочем месте в сумме 32733, 14 руб., а всего на общую сумму 695 338, 51 руб. (т.1 л.д.108);

по эпизоду совершенного 27.12.2016 года Русиным С.И., Кондратьевым А.В. и Пономаревым П.А. грабежа:

показаний потерпевшей Семашко И.А.;

показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Орехова И.Ю.;

показаний Русина С.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.14 л.д.129-131, т.17 л.д.50-60);

показаний Кондратьева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 131-134, т.4 л.д.211-222);

показаний Пономарева П.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.9 л.д.205-214, т.12 л.д.148-151, 152-154);

показаний Сафонова Р.Б. в качестве обвиняемого (т.14 л.д.22-32, т.9 л.д.123-127, т.8 л.д.101-110);

акта ревизии от 27.12.2016, согласно которого в помещении дополнительного офиса №9013/0801 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Рогачевка, ул. Спартака, д.129, выявлена недостача на сумму 90000 рублей (т.4 л.д.59-60);

по эпизоду совершенного 27.01.2017 года Русиным С.И. и Кондратьевым А.В. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу Воронежская область, Бобровский район, с. Пчелиновка, ул. Центральная, д.1, грабежа:

показаний потерпевшей Уткиной Т.И.;

показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Орехова И.Ю.;

показаний Русина С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.184-196, т.14 л.д.129-131, т.17 л.д.50-60, т.8 л.д.154-166);

показаний Кондратьева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.4 л.д.211-222);

показаний Сафонова Р.Б., в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.168-172, 195-196, т.14 л.д.22-32, т.9 л.д.111-117, 118-122, 123-127, т.8 л.д.101-110);

акта ревизии от 27.01.2017 года, согласно которого в помещении указанного дополнительного офиса ПАО Сбербанк выявлена недостача на сумму 87 719, 50 руб. (т.5 л.д.24);

по эпизоду совершенного 27.01.2017 года Русиным С.И. и Кондратьевым А.В. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу Воронежская область, Таловский район, с.Орловка, ул. Центральная, д. 133, грабежа:

показаний потерпевшей Печкаревой Л.М.;

показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Орехова И.Ю.;

показаний Русина С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.184-186, т.17 л.д.50-60, т.14 л.д.129-131, т.8 л.д.154-166);

показаний Кондратьева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.4 л.д.211-222);

показаний Сафонова Р.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.168-172, 195-196, т.14 л.д.22-32, т.9 л.д.111-117, 118-122, 123-127, т.8 л.д.101-110);

акта ревизии от 27.01.2017 года, согласно которого в помещении указанного дополнительного офиса ПАО Сбербанк выявлена недостача на сумму 193 550 руб. (т.6 л.д.39);

по эпизоду совершенной с 4 на 5 апреля 2017 года Русиным С.И., Кондратьевым А.В., Пономаревым П.А. и Жуковым А.В. кражи:

показаний потерпевшего Романченко В.А.;

показаний представителя потерпевшего Максимова М.С.;

показаний Русина С.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.17 л.д.50-60, т.8 л.д.154-166, т.14 л.д.129-131);

показаний Кондратьева А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.8 л.д.210-213);

показаний Пономарева П.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.12 л.д.148-151, т.9 л.д.205-214, т.13 л.д.28-34, 172-177, л.д.244-253, т.8 л.д.51-57);

показаний Сафонова Р.Б и Жукова А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемых (т.8 л.д.217-227, л.д.33-39);

показаний свидетелей Скрыпникова И.Н., Старых А.И.;

справки о размере ущерба от 07.04.2017 года, согласно которой в результате проведенной инвентаризации от 05.04.2017 сумма недостачи товарно-материальных ценностей в результате хищения из торгового павильона «Табакерка», составила 272 412, 32 руб. (т.6 л.д.202);

списка похищенного товара - приложения к акту инвентаризации, согласно которого похищена табачная и иная продукция (шоколад, жевательные резинки, зажигалки, чай, кофе), всего 249 наименований на общую сумму 272 412,32 руб. (т.6 л.д.204-209);

акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05.04.2017 года, согласно которого в торговом павильоне «Табакерка» №249 ИП «Романченко В.А.», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Мазлумова, 1, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 272 412, 32 руб. (т. 6 л.д.210);

других доказательств, изложенных в приговоре.

Показания осужденных в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии защитников, с соблюдением положений ч.2 ст.11 УПК РФ.

Показания Сафонова Р.Б., приведенные в приговоре, также являются допустимыми доказательствами, поскольку Сафонов Р.Б. воспользовался правами, предусмотренными ст.56.1, ч.4 ст.56 УПК РФ, отказался от дачи показаний в суде, в связи с чем в соответствии со ст.281.1, ч.4 ст.281 УПК РФ его показания в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования Сафонов Р.Б. давал показания в присутствии защитника, с соблюдением положений ч.2 ст.11 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в соответствии со ст.204 УПК РФ указано в заключениях экспертов. Представленные экспертам для исследования объекты и материалы, в том числе дактилоскопические карты, не вызывают сомнение в объективности содержащихся в них сведений. Выводы экспертов и их обоснования с приложениями (иллюстрационными таблицами) не противоречат представленным для исследования объектам и материалам. При этом стороны после ознакомлением с данными заключениями не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст.61,70 УПК РФ.

Участие адвоката Мишина С.В. в качестве защитника осужденного Русина С.И. соответствовало требованиям ст. ст.50, 51 УПК РФ, при этом отказ Русина С.И. от адвоката Мишина С.В. не был обязателен для суда согласно ч.2 ст.52 УПК РФ. Вопреки доводам Русина С.И., ставить под сомнение ознакомление адвоката Мишина С.В. с материалами уголовного дела, которыми данное обстоятельство подтверждено (т.30, л.д.136), не имеется.

Протоколы судебных заседаний районного суда от 13.11.2019 года и 20.11.2019 года соответствуют аудиозаписям, прослушанным судом апелляционной инстанцией, в них (протоколах) отражены обстоятельства, подлежащие внесению в протокол в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Замечания осужденного Русина С.И. на протокол судебного заседания от 13.01.2020 года рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, с вынесением постановления от 17.12.2020 года об удостоверении их правильности (т.39, л.д.56-57).

Изменение судом первой инстанции меры пресечения Русину С.И. с домашнего ареста на заключение под стражу соответствовало ст. ст.255, 253, 97 УПК РФ. Сроки содержания Русина С.И. под стражей не противоречат положениям ст.255 УПК РФ. Время содержания Русина С.И. под стражей в Республике Беларусь зачтено в срок отбывания наказания согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Проведение районным судом 16 мая и 17 июня 2019 года судебных заседаний в отсутствие скрывшихся подсудимых Русина С.И. и Кондратьева А.В. не противоречит нормам УПК РФ, поскольку в данных заседаниях не исследовались вопросы, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу.

Проведение представителями средств массовой информации видеосъемки судебного заседания 13.01.2020 года при провозглашении приговора не противоречит положениям ст.241 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством списка похищенного из торгового павильона «Табакерка» товара - приложения к акту инвентаризации (т.6 л.д.204-209), не имеется, поскольку данное доказательство соответствует п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ и исследовано судом согласно ст.285 УПК РФ. То обстоятельство, что похищенное из торгового павильона «Табакерка» имущество не было исследовано судом как вещественное доказательство по объективной причине - утрате товарного вида в результате условий хранения, не ставит под сомнение достоверность вышеуказанного приложения к акту инвентаризации. Соответственно, не имеется оснований для оспаривания размера причиненного ущерба. Кроме того, приведение в приговоре списка наименований похищенного имущества - сигарет, в том числе с использованием латинского алфавита, не противоречит требованиям ст.ст.18, 307 УПК РФ. Так, в приговоре на русском языке указано, что была похищена, в том числе, табачная продукция - сигареты, приведено количество пачек сигарет по каждому наименованию, а также стоимость похищенного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, записи видеонаблюдения, сохраненные на CD-R диске, изъяты при осмотре места происшествия - дополнительного офиса ПАО №Сбербанк России» в с.Истобное Репьевского района и с.Рогачевка Новоусманского района Воронежской области, в соответствии с требованиями ст. ст.177, ч.2 ст.180 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что камера видеонаблюдения была установлена на здании школы, расположенной неподалеку от дополнительного офиса ПАО №Сбербанк России», не противоречит положениям ч.1 ст.176 УПК РФ. Отсутствие представителя администрации школы при изъятии камеры видеонаблюдения, не ставит под сомнение, согласно ч.6 ст.177 УПК РФ, правомерность данного изъятия. Осмотр изъятых видеозаписей произведен в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ. Указанные видеозаписи исследованы судом первой инстанции, данных о недостоверности содержащихся в них сведений не выявлено. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о не объявлении состава следственной группы обвиняемым и защитникам не лишали последних права заявить отвод следователям, входившим в состав следственной группы.

Участие понятых в следственных действиях, в том числе понятых Еремина А.А., Гребенщикова С.С., Медведева не противоречит требованиям ч.ч.1,2 ст.60 УПК РФ, при этом данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей под псевдонимами «Иванов А.П.» и «Бородин Е.И.» являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ, при этом данные свидетели указали источник своей осведомленности.

Показания свидетелей Скрыпникова И.Н. и Старых А.И. относятся к обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ «наблюдение» в отношении осужденных и задержанием последних после совершения ими кражи из торгового павильона «Табакерка». В связи с этим достоверность показаний указанных свидетелей не обусловлена необходимостью установления и допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного Хорламова.

Признание в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений, сохраненных на 3 дисках, мобильных телефонов, радиостанций, соответствует положениям п.1 и п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, или могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых вынесены в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, в том числе содержат описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При допросах в качестве обвиняемых присутствовали защитники, сторона защиты не заявляла об отсутствии достаточного времени для подготовки к защите.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие у Русина С.И. ботинок произведено путем выемки, а не личного обыска (т.7, л.д.41, 42-45).

23.07.2018 года в подготовительной части судебного заседания Таловским районным судом Воронежской области отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хаустовой О.А. о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа. В частности, судебное заседание 23.07.2018 года было начато с участием гособвинителя - пом. прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н. В судебном заседании в присутствии гособвинителя адвокатом Хаустовой О.А. было заявлено вышеуказанное ходатайство. Затем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в отсутствие гособвинителя Грачева П.Н., судом рассмотрено указанное ходатайство, которое оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено в совещательной комнате постановление. Затем судебное заседание было продолжено с участием гособвинителя Грачева П.Н., судом начато судебное следствие (т.26, л.д.11-19).

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства, а также учитывая, что судебное следствие было начато и проведено с участием гособвинителя, рассмотрение судом названного ходатайства в отсутствие гособвинителя не является тем существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводам стороны защиты о применении к осужденным Русину С.И., Кондратьеву А.В. и Пономареву П.А. в ходе предварительного следствия физического насилия и психологического давления, дана надлежащая оценка в приговоре. В результате данные доводы признаны судом в приговоре несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, в том числе с учетом постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (т.31 л.д.145-149, 152-157, 188-192).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность признания судом в приговоре вышеуказанных доводов несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объяснения осужденных в качестве доказательств, в приговоре не приведены.

Длительный срок ознакомления осужденного Кондратьева А.В. с материалами уголовного дела после постановления приговора не нарушает его право на защиту, а напротив, способствовал реализации его права на обжалование приговора.

Таким образом, вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку признательные показания осужденных в ходе предварительного расследования подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Юридическая квалификация преступных действий осужденных районным судом определена правильно и оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Судом в приговоре в том числе правильно квалифицированы действия Русина С.И., Кондратьева А.В. и Пономарева П.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, в том числе по признаку крупного размера, и оснований для переквалификации на покушение на кражу не имеется в силу обстоятельств, подробно указанных в приговоре с приведением достаточных правовых оснований, не вызывающих у судебной коллегии сомнений.

Действия Русина С.И., Кондратьева А.В. и Пономарева П.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, а Жукова А.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как оконченное преступление, поскольку осужденные были задержаны с похищенным имуществом уже после того, как покинули место преступления и имели реальную возможность распорядиться похищенным.

Действия Русина С.И., Кондратьева А.В. и Пономарева П.А. по всем вмененным им эпизодам преступлений правильно квалифицированы как совершенные организованной группой по основаниям, также подробно изложенным в приговоре, не вызывающим у судебной коллегии сомнений.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим Русину С.И. наказание по каждому эпизоду преступления, признано наличие малолетнего ребенка, а по каждому эпизоду грабежа - явка с повинной.

Обстоятельством, смягчающим Кондратьеву А.В. наказание по каждому эпизоду грабежа, признана явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими Пономареву П.А. наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, признаны наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по каждому эпизоду грабежа - явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими Жукову А.В. наказание, признаны добровольное возмещение материального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по эпизоду совершенного 29.11.2016 - 30.11.2016 года покушения на грабеж Кондратьев А.В. неоднократно дал признательные показания в качестве подозреваемого, судебная коллегия на основании ч.2 ст.61 УК РФ находит основания признать смягчающим Кондратьеву А.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ обстоятельством его признательные показания на предварительном следствии.

Как следует из приговора, при назначении подсудимым наказания судом приняты во внимание, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, далее в приговоре судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых по всем эпизодам.

Таким образом, судом в приговоре фактически не установлено наличие отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого.

Поэтому наличие в приговоре при назначении подсудимым наказания указания на учет обстоятельств, отягчающих наказание, является технической ошибкой.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимым наказания следует исключить, как техническую ошибку, указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, ограничившись указанием суда в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых по всем эпизодам.

Поскольку фактически суд в приговоре при назначении наказания исходил из отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, исключение из приговора вышеназванного указания не влечет смягчение наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64 УК РФ, а также о необходимости назначения Русину С.И., Кондратьеву А.В. и Пономареву П.А. реального наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении Русину С.И., Кондратьеву А.В. и Пономареву П.А. наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, суд руководствовался положениями ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, верхний предел наказания в виде лишения свободы совпадает с нижним пределом данного наказания, и равен 6 годам лишения свободы.

Как правильно указано в апелляционном представлении, назначив Русину С.И. и Пономареву П.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, суд фактически оставил без внимания смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

При таких обстоятельствах назначенное Русину С.И. и Пономареву П.А. наказание как по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Как видно из приговора, суд назначил Кондратьеву А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ также наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Поскольку судебная коллегия нашла основания признать смягчающим Кондратьеву А.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ обстоятельством его признательные показания на предварительном следствии, назначенное Кондратьеву А.В. наказание как по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит смягчению.

Решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.250 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель не поддержал гражданские иски, а подсудимые также не выразили полного согласия с предъявленными гражданскими исками. При таких обстоятельствах суд согласно ч.3 ст.250 УПК РФ обоснованно принял решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому апелляционная жалоба представителя потерпевшего ПАО Сбербанк России Сенцова Е.А. не подлежит удовлетворению.

Поскольку ч.2 ст.309 УПК РФ не регламентирует действия суда при оставлении гражданских исков без рассмотрения, из описательно-мотивировочной части приговора при оставлении гражданских исков без рассмотрения следует исключить ссылку на ч.2 ст.309 УПК РФ.

Поскольку Русин С.И. содержался под домашним арестом с 30.09.2017 года до 07.05.2019 года, резолютивную часть приговора при зачете Русину С.И. в срок отбывания наказания периода содержания под домашним арестом следует уточнить указанием «период содержания под домашним арестом с 30.09.2017 года до 07.05.2019 года».

Поскольку Кондратьев А.В. содержался под домашним арестом с 29.02.2018 года до 07.05.2019 года, резолютивную часть приговора при зачете Кондратьеву А.В. в срок отбывания наказания периода содержания под домашним арестом следует уточнить указанием «период содержания под домашним арестом с 29.02.2018 года до 07.05.2019 года».

Согласно ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поэтому резолютивную часть приговора при зачете Пономареву П.А. в срок отбывания наказания периода с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора надлежит уточнить указанием «период с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу».

Аналогичным образом резолютивную часть приговора при исчислении Пономареву П.А. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора надлежит уточнить указанием «период с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу».

В силу изложенных обстоятельств, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года в отношении Русина Сергея Ивановича, Кондратьева Алексея Владимировича, Пономарева Павла Александровича и Жукова Андрея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при назначении подсудимым наказания указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, ограничившись указанием суда в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых по всем эпизодам.

Признать смягчающим Кондратьеву А.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ обстоятельством его признательные показания на предварительном следствии.

Из описательно-мотивировочной части при оставлении гражданских исков без рассмотрения исключить ссылку на ч.2 ст.309 УПК РФ.

Смягчить назначенное Русину С.И. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Русину С.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Кондратьеву А.В. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Кондратьеву А.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Пономареву П.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Пономареву П.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть при зачете Русину С.И. в срок отбывания наказания периода содержания под домашним арестом указанием «период содержания под домашним арестом с 30.09.2017 года до 07.05.2019 года».

Уточнить резолютивную часть при зачете Кондратьеву А.В. в срок отбывания наказания периода содержания под домашним арестом указанием «период содержания под домашним арестом с 29.02.2018 года до 07.05.2019 года».

Уточнить резолютивную часть при зачете Пономареву П.А. в срок отбывания наказания периода с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора указанием «период с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу».

Уточнить резолютивную часть при исчислении Пономареву П.А. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора указанием «период с фактического заключения под стражу после провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Копия апелляционного определения вручается осужденному Жукову А.В., а также направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденным, содержащимся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи