Решение по делу № 33-2701/2019 от 11.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

дело № 33-2701

пост. 11.06.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Жаргалову Баяру Цыгмитжаповичу об освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Дугаровой М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Жаргалова Баяра Цыгмитжаповича, Дугарову Мунсылму освободить земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный в кадастровом квартале ..., по адресу: <...>, приведя в пригодное для использования состояние.

Обязать Жаргалова Баяра Цыгмитжаповича, Дугарову Мунсылму снести самовольно возведенные строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ обратился в суд с исковым заявлением к Жаргалову Б.Ц. о понуждении освободить земельный участок, площадью <...> кв.м. расположенный в кадастровом квартале ..., по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использование состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.10.2016г. установлено, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, самовольно занял земельный участок, площадью 761 кв.м., расположенный в кадастровом квартале ..., с условным адресом: <...>. Фактически спорный земельный участок используется ответчиком путем возведения жилого дома, металлического гаража, хозяйственной постройки из досок и возведенного деревянного ограждения по периметру участка. В ходе проверки ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений, до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Определением от 04.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дугарова М, которая является пользователем построенного жилого дома на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Абидуева Д.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Жаргалов Б.Ц., Дугарова М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дугарова М. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Суд не учел, что самовольная постройка может быть сохранена. Ссылается на разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указывает на недопустимость формального подхода суда к разрешению спора. Существует процедура, предусмотренная федеральным законодательством, регламентирующим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (упрощенный порядок регистрации права собственности), так как в деле имелись материалы, подтверждающие наличие на спорный дом. Дугарова М. не имеет другого жилья и спорный жилой дом является ее единственным местом жительства. Она является матерью-героиней 2 степени, ветераном труда, имеет статус «ребенок войны» и инвалид 2 группы пожизненно из-за хронического заболевания суставов.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчики Жаргалов Б.Ц., Дугарова М. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Ардонова А.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Жаргалов и Дугарова самовольно заняли земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный в кадастровом квартале ....

11.10.2016г. в адрес Жаргалова вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.11.2016 г., а именно, освободить земельный участок площадью <...> кв.м. с приведением в пригодное использование состояние, либо оформить правоустанавливающие документы на указанный участок.

Однако предписание не исполнение, земельный участок продолжает использоваться ответчиками незаконно, на нем возведены жилой дом, металлический гараж, хозяйственная постройка из досок, земельный участок огорожен.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.12.2018 г. в удовлетворении требований Дугаровой М. об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенном по адресу: <...>, отказано. Решение вступило в законную силу

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что жилой дом, возведенный на земельном участке муниципального образования, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для этих целей не отводился.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения спорного строения подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, в рассматриваемом случае у ответчиков отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является единственным помещением для проживания ответчика, не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения самовольной постройки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: