Решение по делу № 8Г-4810/2024 [88-8763/2024] от 13.02.2024

I инстанция – Ланин Н.А.

II инстанция – Вьюгова Н.М.

                УИД 77OS0000-02-2023-020573-77

Дело № № 88-8763/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-2904/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО8 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года с ФИО11 ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО12 взыскана задолженность в размере 2 271 892,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, решение районного суда изменено, расходы по госпошлине в размере 19 559,46 руб. взысканы с ответчиков в долях - по 4 889,86 руб. с каждого.

По требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженности в размере 2 271 892,92 руб. выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, мотивируя требования тем, что в отношении ФИО24 введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО5, которому исполнительный лист не передавался.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года постановлено: в удовлетворении заявления ФИО15 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 отказать.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО16 задолженности в размере 2 271 892,92руб.

Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21 расходов по госпошлине в размере 4 889, 86 руб.

Восстановить ФИО17 срок предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ФИО22 расходы по госпошлине в размере 4 889,86 руб.

Восстановить ФИО18 срок предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу ФИО23 задолженности в размере 2 271 892,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 ноября 2023 года, определение Головинского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года отменено, постановлено:

Заявление ФИО19 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительных листов о взыскании удовлетворить частично.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО20 задолженности в размере 2 271 892,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя - ФИО25

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, разрешая заявление, пришел к выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в размере 2 271 892,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4 889,86 руб. в связи с утратой исполнительных листов и, полагая пропущенным срок для их предъявления к исполнению, восставил его. В выдаче дубликата исполнительно листа в отношении ФИО2 отказал, сославшись на то, что исполнительные листы в отношении него находятся на исполнении в Головинском ОСП.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением сторон о судебном заседании, отменяя определение районного суда в с и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа только в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в размере 2 271 892,92 руб. указал на факт утраты исполнительного документа после принятия приставом исполнителем постановления о возврате исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения. При этом срок для предъявления исполнительного листа суд счел не пропущенным. В выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины 4 889,86 руб. отказал в связи с неподтверждением факта утраты исполнительных документов.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт утраты исполнительного листа в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности в размере 2 271 892,92 руб. при возврате исполнительного листа взыскателю.

При этом суд исходил из того, что согласно информации с сайта ФИО26 <адрес>, указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ФИО27, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Сведений о том, что взыскатель получил исполнительный лист после его возвращения судебным приставом исполнителем в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением к исполнению и после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 на сумму взыскания в размере 2 271 892,92 руб. начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ и к дате обращения ФИО28» в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно установления факта утраты исполнительного листа, однако их не опровергают

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук