Решение по делу № 2-91/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-91/2021

УИД № 34RS0039-01-2020-000612-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старая Полтавка                                                           14 сентября 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области                                                                   Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                            Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-91/2021 по исковому заявлению Пичугиной Елены Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец - Пичугина Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 31.01.2018 произошло ДТП, в котором принадлежащее признанному потерпевшим в ДТП заявителю транспортное средство MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника по ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 341-П. В согласованные дату и время истцом совместно с уполномоченным представителем ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени страховой выплаты, направления на ремонт либо мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения истцом не получено. Поскольку ответчиком не была осуществлена выплата страхового возмещения причиненного ущерба и не осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, заявленные потерпевшим в ДТП повреждения ТС могут являться следствием произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак №, с учётом износа составила 259776 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено Финансовой организацией 02.02.2018, в связи с чем, последним днём выплаты страхового возмещения является 22.02.2018.

Учитывая изложенное, в пользу заявителя подлежит исчислению неустойка:

- за период с 23.02.2018 по день рассмотрения настоящего спора в размере 2598 рублей, за каждый день просрочки (259776 рублей х 1%), на день подачи иска - 974 дней просрочки, 2530218 рублей, с учетом требований ч.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ - 400000 рублей.

10.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2020 № У-20-123610/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Причиной для отказа послужило проведенное по инициативе финансового омбудсмена экспертное исследование обстоятельств произошедшего ДТП, с которым истец не был ознакомлен, следовательно, не имеет возможности мотивированно возразить относительно выводов этого исследования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в порядке досудебного урегулирования спора, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 259 776 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: за период с 23.02.2018 по день рассмотрения настоящего спора в размере 2598 рублей за каждый день просрочки (259776 рублей х 1 %), на день подачи иска - 974 дней просрочки, 2530218 рублей, учетом требований ч.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ - 400 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Пичугина Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть данное дело в отсутствие ее и ее представителей. Уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175 800 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: за период с 23.02.2018 по день рассмотрения настоящего иска-1297 дней просрочки, за каждый день просрочки 1% на сумму страхового возмещения. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 280 рублей.

Представители истца, действующие на основании доверенности Ходак Д.И., Добробаба И.М. и Пойманов В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилов С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть иск в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойки по данному спору и применить ст.98 ГПК РФ к судебным расходам (издержкам) и снизить расходы на досудебную экспертизу и моральный вред до разумных пределов.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствии в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренным финансовым уполномоченным по существу, отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступление в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требования потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии со ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Байрамова А., управляющего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер А449ХН777, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes-Bens ML 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не зарегистрирована.

Гражданская ответственность Байрамова А. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

02.02.2018 заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.02.2018 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

20.02.2018 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 1042800, согласно которому, с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства, зафиксированные по факту ДТП от 31.01.2018, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

21.02.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец по собственной инициативе обратилась в экспертную организацию АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно заключению которой от 04.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 259 776,00 рублей.

10.04.2018 Пичугина Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 259 776,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

12.04.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомило истцу о неизменности своей позиции.

10.07.2020 истец вновь обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 259776,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки.

15.07.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомила Пичугину Е.В. о неизменности позиции и об отказе выплате неустойки.

26.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 259 776,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение трасологического исследования транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 11.09.2020 № 038866/2020 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

23.09.2020 в удовлетворении требований Пичугиной Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, было отказано. Требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре, специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В обосновании своих требований Пичугиной Е.В. предоставлено экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 04.04.2018 № 158/2018. Согласно выводам, которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 259 776,00 рублей.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 04.04.2018 № 158/2018, проведенное по инициативе истца Пичугиной Е.В. суд не может принять его в качестве доказательств по делу.

В заключении указано, что настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и (или) владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащие в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которых они сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его останков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший представить поврежденное имущество или его останки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его останки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его останков в установленный срок.

В судебном заседании было установлено, что 02.02.2018 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

20.02.2018 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» подготовлено экспертное заключение № 1042800, согласно которому, с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства, зафиксированные по факту ДТП от 31.01.2018, не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

Однако истец, в нарушении вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры, без уведомления страховщика обратился к эксперту-технику Шляхта А.В. в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак № с учётом износа составила 259776 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 04.04.2018 № 158/2018, так как оно проведено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Кроме того, по инициативе истца ИП Ермолаевым А.Н. была подготовлена рецензия № 13/12 от 17.12.2020 на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № 038866/2020 от 11.09.2020, по результатам которого сделан вывод о том, что данное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик.

В судебном заседании по ходатайству истца Пичугиной Е.В. была назначена и проведена повторная судебная экспертиза № 7464/4-2, 7506/4-2 от 15.07.2021 в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения повреждения таких элементов автомобиля автомобиль истца Mercedes-Bens ML 350, государственный регистрационный знак №, как дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка кузова центральная левая, облицовка порога левая, крыло заднее левое, с технической точки зрения соответствую заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно контактному взаимодействию с передней правой частью автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 31.01.2018. Повреждения таких элементов автомобиля Mercedes-Bens ML 350, государственный регистрационный знак №, как левый кронштейн и левая консоль заднего бампера представленными фотоснимками не подтверждаются, следовательно, установить характер, размеры и расположение повреждений указанных элементов и произвести их экспертную оценку, с технической точки зрения, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным. Кроме того, данные элементы не находятся в зоне ударного воздействия. Повреждения таких элементов автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, как задний бампер, стойлер заднего бампера, диск заднего левого колеса, к рассматриваемому происшествию от 31.01.2018 не относится, так как не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 31.01.2018, как не обладающие квалифицирующими признаками при контактном взаимодействии со следообразующим объектом в виде передней правой     части кузова автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №. На автомобиле Mercedes-Bens ML 350, государственный регистрационный знак № каких-либо пересекающихся повреждений от рассматриваемых событий 28.07.2017 и 31.01.2018 при проведении исследования не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 175800 рублей.

Суд не может согласиться с данным экспертным заключением № 7464/4-2, 7506/4-2 от 15.07.2021 ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», считает его ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поскольку оно было проведено без осмотра транспортного средства, судебный эксперт, не располагая возможностью произвести осмотр транспортного средства и полученных автомобилем повреждений, не обосновал свой вывод о получении им повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 31.01.2018, при заявленном развитии дорожной ситуации. Суд назначил экспертизу, в определении которой указал на необходимость представить автомобиль истца в распоряжение экспертов, однако истец проигнорировал указания суда, автомобиль на экспертизу не представил, в также не представил фотоматериалы, суд расценивает данный факт, как злоупотребление истцом своим правом.

Эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установив обстоятельства невозможности дачи заключения по данному спору, определению суда о необходимости предоставления транспортного среда на экспертизу, отсутствие цветного фотоматериала к акту осмотра транспортного средства от 04.04.2018, а также фотоматериала повреждений транспортного средства истца в ДТП от 28.07.2017, должен был отказаться от проведения экспертизы и поставить об этом в известность суд, однако, этого не сделал.

Согласно выводам экспертного заключения № 038866/2020 от 11 сентября 2020 года, проведенного по назначению финансового уполномоченного в ООО «КАР-ЭКС», факт возникновения каких-либо повреждений автомобиля Mercedes- Bens ML 350, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не подтверждается. Повреждения автомобиля Mercedes-Bens ML 350, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном заключении специалистом, с учетом технических характеристик автомобилей, использованием материалов об административном производстве, подробно приведено исследование, описан механизм развития ДТП с графическим изображением его стадий, повреждений, которые образуются на контактирующих в данном ДТП транспортных средствах и, исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, сделан вывод о том, что такие повреждения противоречат обстоятельствам заявленного события 31.01.2018.

Недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.

Указанное трасологическое исследование не противоречит выводам экспертного заключения № 1042800 от 20.02.2018, проведенного по назначению страховщика при рассмотрении заявления Пичугиной Е.В. о выплате страхового возмещения, в котором также подробно приведены результаты исследования механизма ДТП, и также сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Bens ML 350, государственный регистрационный знак №, зафиксированные по происшествию от 31.01.2018 не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку имеют разные места локализации, разный характер их образования с различным направлением следов-трасс, деформирующих воздействий и носят накопительный характер следообразования.

Сомнений в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Указанные выше доказательства принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно обязательства по договору страхования у СПАО «Ингосстрах» перед истцом не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований Пичугиной Елены Викторовны не имеется.

Требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой основного требования, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходов на составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, заявленные истцом Пичугиной Е.В. носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а поэтому, как основные требования, они не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35280 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, так как в исковых требованиях истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пичугиной Елене Викторовне к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 175 800 рублей, неустойки за период с 23.02.2018 на день рассмотрения настоящего иска - 1297 дней просрочки, за каждый день просрочки 1% на сумму страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходов на составление рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 280 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 17 сентября 2021 года.

      Судья:                                                                                                 Строганова С.И.