Решение по делу № 33-4868/2015 от 18.03.2015

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-4868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей: Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ю.А. к ИП Мельниченко А.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельниченко А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Мельниченко А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА между ней и ИП Мельниченко А.А. был заключен договор купли-продажи элементов конструкции кухонного гарнитура НОМЕР . Цена элементов конструкции кухонного гарнитура согласно договору составила 245 477 рублей, аванс в размере 200 000 рублей был внесен ею в кассу ИП Мельниченко А.А. в момент подписания договора, оставшаяся сумма была внесена в кассу ДАТА года.

В соответствии с условиями договора ИП Мельниченко А.А. обязалась передать комплект деталей и элементов конструкции кухонного гарнитура и осуществить его бесплатный монтаж до ДАТА года. Однако доставка кухонного гарнитура была произведена только ДАТА года, то есть просрочка составила 105 дней.

В ходе приемки кухонного гарнитура были обнаружены повреждения отдельных деталей. Между ней и ИП Мельниченко А.А. была достигнута устная договоренность о замене некачественных элементов до ДАТА года.

ДАТА ею была отправлена претензия в адрес ИП Мельниченко А.А. Детали были заменены ИП Мельниченко А.А. лишь ДАТА года, монтаж кухонного гарнитура окончательно произведен ДАТА года, то есть просрочка составила 176 дней.

Просила взыскать с ИП Мельниченко А.А. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА года, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

ИП Мельниченко А.А. о досудебном разбирательстве уведомлена надлежащим образом (л.д. 19). О дате и времени судебного заседания уведомлялась судом посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактическому месту нахождения, указанному в договоре, заключенном с ФИО2 Корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения. Ответчиком не принято мер к получению корреспонденции. Также ответчик извещалась судом посредством направления телеграммы, которая также не была вручена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что ИП Мельниченко А.А. умышленно уклоняется от получения извещения, поэтому должна считаться надлежащим образом уведомленной, не представившей суду возражений относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрел дело в отсутствии ИП Мельниченко А.А.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года иск Гончаровой Ю.А. был удовлетворен.

Решением суда с ИП Мельниченко А.А. в пользу Гончаровой Ю.А. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору НОМЕР от ДАТА в размере 245 477 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 238 рублей 50 копеек, всего взыскал 375 715 рублей 50 копеек.

С ИП Мельниченко А.А. в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в размере 7 107 рублей 16 копеек.

С таким решением не согласилась ИП Мельниченко А.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что, по ее утверждению, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, поэтому не смогла предоставить суду возражения на иск Гончаровой Ю.А.

По утверждению ИП Мельниченко А.А., вины ее в том, что конструкции кухонного гарнитура были доставлены Гончаровой Ю.А. позже срока, предусмотренного в договоре купли-продажи, нет, так как поставку гарнитура пришлось задержать в связи с просьбой самой Гончаровой Ю.А., у которой ко времени поставки еще не был закончен ремонт кухни, о чем она по телефону просила ее.

В том, что на некоторых поставленных конструкциях гарнитура были обнаружены дефекты, также нет ее вины, так как гарнитур ей в таком виде поставляется с завода. При обнаружении дефекта между ней и Гончаровой Ю.А. была достигнута договоренность о том, что они возвратят некачественные конструкции и после устранения недостатков она доставит Гончаровой Ю.А. качественный товар. Ссылается на телефонные переговоры с Гончаровой Ю.А.

Просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года отменить, В удовлетворении иска Гончаровой Ю.А. отказать.

На апелляционную жалобу Гончаровой Ю.А. поданы возражения, в которых она просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мельниченко А.А. – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, ссылки ИП Мельниченко А.А. в апелляционной жалобе – не соответствующими действительности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гончарову Ю.А., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДАТА между истцом и ИП Мельниченко А.А. был заключен договор купли-продажи элементов конструкции кухонного гарнитура НОМЕР

Согласно условиям данного договора, ответчик приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора НОМЕР от ДАТА общая стоимость работ составила 245 477 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.Согласно п. 1.2. договора НОМЕР от ДАТА ИП Гончарова Ю.А. обязалась выполнить весь комплекс услуг по договору в срок до ДАТА года.

Однако доставка кухонного гарнитура была произведена ДАТА года. В ходе приемки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки - повреждение левого верхнего шкафа. Достигнута договоренность по устранению недостатков.

ДАТА истцом была отправлена претензия в адрес ответчика.

Монтаж кухонного гарнитура окончательно произведен ДАТА года.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик в установленный договором срок, взятые на себя обязательства по установке кухонного гарнитура не исполнил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, согласившись с расчетом неустойки приведенной истцом.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 245 477 рублей

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив, с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Помимо этого судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % в сумме 125238,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Мельниченко А.А. о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, поэтому не смогла предоставить суду возражения на иск Гончаровой Ю.А., судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной повесткой и телеграммой, направленными ответчику почтой по адресу, указанному в договоре купли-продажи (АДРЕС ). Однако направленная на имя ответчика повестка возвращена в суд (л.д. 31), а направленная телеграмма вручена дизайнеру Тавказанову (л.д. 30).

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, если согласно представленным в материалах дела доказательствам суд первой инстанции сделал все возможное для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, то Мельниченко А.А. не предоставила суду доказательств тому, что по уважительным причинам направлявшиеся по известным суду адресам о ее местонахождении она не получила извещения суда. Поэтому указанный довод подлежит отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии вины в своевременной доставке и монтаже кухонного гарнитура, ввиду имеющийся устной просьбы Гончаровой Ю.А., которая к моменту поставки товара не окончила ремонт кухни, судебной коллегией отклоняется, так как не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже потребителю товара ненадлежащего качества, а именно требований об устранение недостатков товара, о замена товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Как установлено судом, ДАТА между истцом и ИП Мельниченко А.А., был заключен договор купли-продажи элементов конструкции кухонного гарнитура НОМЕР

Согласно условиям данного договора, ответчик приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок до ДАТА года. Однако доставка кухонного гарнитура была произведена ДАТА года, окончательно монтаж кухонного гарнитура произведен ДАТА года. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору, доказательств изменения установленного данным договором срока, в связи с заменой элементом, имеющих дефекты, Мельниченко А.А. представлено не было.

Судебная коллегия согласилась с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: