Решение по делу № 33а-3132/2021 от 01.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П.                                                    УИД 39RS0002-01-2020-005650-77

Дело № 2а-511/2021

33а-3132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.                                                                                              г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Крамаренко О.А.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вохидова Б.Д. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2021 г. по административному делу по административному иску Вохидова Болтабоя Джабборовича к УМВД России по Калининградской области, УВМ УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо ОМВД России по Гурьевскому району по Калининградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя административного истца Вохидова Б.Д. - Киселева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Калининградской области - Тешабаевой Ж.Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохидов Б.Д. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Калининградской области, заинтересованное лицо ОМВД России по Гурьевскому району по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения от 12.03.2020 о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию, внесении таких сведений в информационные базы органов миграционного контроля.

В обоснование административного иска указал, что 11.03.2020 въехал на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан. Поскольку в период своего предыдущего визита в Российскую Федерацию он превысил срок своего законного пребывания на территории Российской Федерации в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.04.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без выдворения за пределы РФ.

Вместе с тем 12.03.2020 в отношении административного истца административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Полагает, что принимая такое решение, административным ответчиком не были учтены меры, принятые по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции в соответствии с Указом Президента РФ №274 от 18.04.2020 и постановлением Правительства РФ №635-р от 16.03.2020. Ссылается также на письмо Первого заместителя Министра внутренних дел РФ №1/2964 от 19.03.2020 и протокол заседания рабочей группы Государственного совета РФ по противодействию распространению новой короновирусной инфекции №4-28-1/20 от 17.03.2020 о необходимости воздержаться от применения в отношении иностранных граждан мер административного воздействия, связанных с административным выдворением, депортацией, реадмиссией за нарушение миграционного законодательства.

Ссылался также на то, что оспариваемое решение ему в установленном порядке не вручено, по месту его фактического нахождения, которое, по мнению административного истца, сознательно не указано органами миграционного контроля, не направлено. Кроме того, административный истец, не имея возможности выехать в Республику Таджикистан, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность на территории РФ и тем самым обеспечивать свою семью. При этом к уголовной и административной ответственности он не привлекался.

УМВД России по Калининградской области, структурным подразделением которого является УВМ, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

    Рассмотрев дело, 24.02.2021 суд принял решение, которым административный иск Вохидова Болтабоя Джабборовича оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вохидов Б.Д. в лице представителя Киселева И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что решение в отношении него фактически вынесено не 12.03.2020, а после 15.03.2020, не исследованы оригиналы материалов дела о принятии решения о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации с целью устранения сомнений в дате вынесения решения. Не учел суд и то, что принятыми в Российской Федерации нормативными актами запрещено уполномоченным органам исполнительной власти в период действия ограничительных мер противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимать решения, в том числе о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации до 15.03.2020. Полагает, что принятое в отношении него решение, исходя из сложившихся в марте-апреле 2020 г. условий, незаконно и должно быть отменено.

В судебном заседании представитель административного истца Вохидов Б.Д. Киселев И.А. доводы апелляционной жалобы подержал. Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области - Тешабаева Ж.Т., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Административный истец Вохидов Б.Д., представитель заинтересованного лица ОМВД России по Гурьевскому району по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом ст.ст.150, 307 КАС РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем таких обстоятельств судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12.03.2020 начальник ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, руководствуясь ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан Вохидова Болтабоя Джабборовича РФ сроком на 10 лет, то есть до 11.11.2029, учитывая, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток. При вынесении решения учитывалось, что информация о наличии у Вохидова близких родственников – граждан РФ, отсутствует.

Уведомление о принятом решении Вохидову Б.Д. не направлялось. Из рапорта заместителя начальника отдела – начальника ОПНМ ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Скорохватовой Н.В. от 12.03.2020 следует, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан СПО «Мигрант» Вохидов Б.Д. выехал за пределы РФ 11.11.2019, в связи с чем вручить ему уведомление о принятом решении не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что решение о неразрешении въезда Вохидова Б.Д. в Российскую Федерацию, принятое уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В соответствии с положениями ст.25.10 названного закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В подпункте 14 части 1 статьи 27 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина или лица без гражданства въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.25.10 и ч.2 ст. 27 названного Федерального закона).

Факт нарушения гражданином <данные изъяты> Вохидовым Б.Д. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в период предыдущего пребывания) подтвержден постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.04.2020, которым Вохидов Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без выдворения за пределы РФ.

Принимая такое решение, суд установил, что Вохидов Б.Д. прибыл на территорию Российской Федерации 29.06.2018 с целью работы, однако заявление на выдачу патента не подавал, разрешения на временное проживание или вида на жительство иностранного гражданина в РФ не имеет. Срок законного нахождения на территории РФ у Вохидова Б.Д. истек 29.09.2018, однако территорию РФ он покинул только 11.11.2019, превысив срок пребывания на территории РФ на 1 год 1 мес. 25 дней. При этом Вохидов Б.Д. правильность учета органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации не оспаривал, попыток легализовать свое положение в период нахождения в Российской Федерации, не предпринимал. Административное наказание в виде выдворения суд не применял, учитывая невозможность реального исполнения такого наказания в связи с пандемией коронавируса, а также принятые в той связи нормативные акты.

Постановление суда от 13.04.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку факт незаконного пребывания Вохидова Б.Д. на территории РФ в период с 26.09.2018 по 11.11.2019, то есть более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания на территории Российской Федерации, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, доказательств невозможности Вохидова покинуть территорию Российской Федерации в этот период в связи с наличием каких-либо особых обстоятельств личной или семейной жизни, суду не представлено, вывод суда о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня его выезда из Российской Федерации является правильным.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.02.2016 №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. На дату принятия оспариваемого решения Вохидовым Б.Д. на территории Российской Федерации семьи не создано, сведений, свидетельствующих о наличии на воспитании и содержании административного истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Недвижимости на территории Российской Федерации в собственности он не имеет, официально не трудоустроен.

Ссылки административного истца и его представителя на то, что принятыми в Российской Федерации нормативными актами запрещено уполномоченным органам исполнительной власти в период действия ограничительных мер противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 принимать решения, в том числе о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации до 15.03.2020, основаны на неверном толковании норм права.

В распоряжении Правительства РФ от 16.03.2020 №635-р, на которое ссылается административный истец, не содержится запрета на применение положений ст.27 Федерального закона №114-ФЗ. Напротив, в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации указано ФСБ России с 00 час 00 мин по местному времени 18.03.2020 до 00 час 00 мин по местному времени 01.05.2020 временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия.

В силу подпункта «б» ст.2 Указа Президента РФ от 18.04.2020 №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей но момент возникновения спорных правотношений) в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Между тем ограничений в применении таких мер правового регулирования сферы миграционных правоотношений, как неразрешение въезда в Российской Федерацию иностранному гражданину (пп. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ), Указ Президента РФ не содержит.

Кроме того, названный Указ распространяется на правоотношения, возникшие с 15.03.2020, в том время как оспариваемое решение вынесено 12.03.2020.

Ссылки административного истца и его представителя о том, что решение в отношении Вохидова Б.Д. фактически вынесено не 12.03.2020, а после 15.03.2020, являются голословными и неубедительными.

Никаких противоречий в представленных суду копиях решения, рапортов и представления (копии которых, надлежащим образом заверенные представлены и судебной коллегии), не имеется. Все документы датированы 12.03.2020, в том числе и представление, подписанное заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области Волковым М.В. и утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области Илларионовым И.В., направленное в компетентный орган для внесения сведений в информационную базу Мигрант-1. Оснований сомневаться в том, что документы были подписаны указанными в них должностными лицами органов внутренних дел, у суда, вопреки доводам представителя Вохидова Б.Д., не имелось. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные суду надлежащим образом заверенные копии документов, внесение сведений о принятом решении в информационную базу, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования и обозрения в судебном заседании оригиналов решения и представления.

Сведения о принятом решении были внесены в информационную базу уже 27.03.2020, то есть через 15 дней после принятия решения. При этом срок представления информации об иностранных гражданах, формы документов, образцы бланков отчетности и порядок заполнения учетных документов устанавливаются Федеральной миграционной службой, Министерством внутренних дел РФ, Федеральной службой безопасности РФ и Министерством иностранных дел РФ.

Учитывая, что после составления в 09.00 час 12.03.2020 протокола об административном правонарушении в отношении Вохидова Б.Д. он давал объяснения о том, что места жительства на территории Российской Федерации не имеет, вину признает, с протоколом согласен, а, кроме того, указал, что у него имеются денежные средства для приобретения билета для возвращения на родину, в рапорте Скорохватовой Н.В. от 12.03.2020, очевидно составленном после принятия решения о неразрешении Вохидову Б.Д. въезда в Российскую Федерацию, обоснованно указано, что вручить ему уведомление о принятом решении не представляется возможным.

Доводы представителя административного истца о том, что уведомление о неразрешении Вохидову Б.Д. въезда в Российскую Федерацию могло быть вручено ему в Гурьевском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении неубедительны, поскольку судебное заседание по делу об административном правонарушении 12.03.2020 было отложено по ходатайству Вохидова Б.Д. для заключения им договора с представителем, а 26.03.2020 в судебное заседание Вохидов Б.Д. не явился.

Кроме того, невручение Вохидову Б.Д. уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию основанием для признания незаконным решения от 12.03.2020 не является.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: