Решение по делу № 11-26/2016 от 22.01.2016

Дело № 11-26/2016

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                                25 февраля 2016 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца Дробот А.Ю. - Шанауриной Е.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – администрации городского поселения «<адрес>» Ворониной Т.А., действующего на основании доверенности

При секретаре Деревянко К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот А.Ю. к администрации городского поселения «Город <адрес>» и ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения «Город <адрес>» Пчельникова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                 У С Т А Н О В И Л :

    Дробот А.Ю. обратился к мировому судье с иском к администрации городского поселения «Город <адрес>» (далее по тексту – администрация г. <адрес>») и ООО «<данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке напротив здания отдела полиции в г. <адрес> по <адрес>А в результате сильного порыва ветра упал металлический каркас автобусной остановки, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключению оценщика, размер причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. На основании изложенного Дробот А.Ю. просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>, за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> и за услуги по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дробот А.Ю. были удовлетворены, с администрации г. <адрес> в пользу Дробот А.Ю. были взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за заверение доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказано.

    На решение мирового судьи представителем администрации г. <адрес> Пчельниковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы, что между администрацией г. <адрес> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок в г. <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» обеспечивать содержание остановочных пунктов на маршруте, поддержание конструкций остановочного павильона и его элементов в эстетическом и безопасном состоянии, согласно своей доле транспортной работы, выполняемой на маршруте, который проходит через данные остановочные пункты. В рамках заключенного договора администрация г. <адрес> обязалась рассмотреть и утвердить перевозчику паспорт маршрута, включающий в себя схему движения и расписание движения автотранспортных средств для перевозки пассажиров. Во исполнение условий договора администрацией г. <адрес> утвердила перевозчику паспорта маршрутов, в том числе и по маршруту, на котором расположено остановочное место в районе здания отдела внутренних дел по <адрес>А. В связи с изложенным, именно на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность надлежащим образом содержать и обслуживать остановочные места. Остановочный комплекс не является муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение «Город <адрес>», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, которая была предоставлена мировому судье. Ссылка мирового судьи на подп.3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является необоснованной.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дробот А.Ю. и представитель ООО «<данные изъяты>» Кучуков С.С. просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения указывая, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение на них безопасности дорожного движения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Упавшая остановка создавала угрозу безопасности движения, со стороны администрации г. <адрес> действий по её уборке, ремонту или обязанию установившегося её лица убрать остановку, не предпринималось. Обустройство и содержание остановочных площадок является обязанностью администрации г. <адрес>.

    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения истец и представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании представитель администрации г. <адрес> Воронина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. <адрес> пояснив, остановочный комплекс муниципальной собственностью не является, разрешающие рядом с ним парковку транспортных средств знаки отсутствуют, в случившемся имеется доля вины истца. Относительно ходатайства представителя истца о взыскании расходов на оплату её услуг, просила снизить заявленную сумму, поскольку, никаких дополнительных доказательств представлено по делу не было.

    Представитель истца Шанаурина Е.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на жалобу, также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции согласно представленным документам.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика относительно принятого судом первой инстанции решения и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме не имеется.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Дробот А.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный за остановочным пунктом, расположенным напротив <адрес>А по <адрес> в г. <адрес> упал металлический каркас остановочного пункта, в результате чего автомобилю Дробот А.Ю. были причинены механические повреждения.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специализированной организацией, стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Дробот А.Ю. автомобиля составляет <данные изъяты>

    Падение металлического каркаса остановочного пункта произошло вследствие сильного порыва ветра из-за того, что металлические стойки каркаса остановочного пункта не были вмонтированы в фундамент, каркас остановочного пункта был закреплен на одну из стоек, вкопанную в землю, что подтверждается материалами проверки, проведенной по обращению Дробот А.Ю. ОМВД России по <адрес>.     Указанные обстоятельства (причины падения остановочного пункта и размер причиненного Дробот А.Ю. в результате этого падения материального ущерба) сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц не являющихся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Остановочный пункт, расположенный напротив <адрес> А по <адрес> в г. <адрес> относится к автомобильной дороге, расположенной в границах муниципального образования «Город <адрес>», являющейся автомобильной дорогой местного значения, что подтверждается «Проектом организации дорожного движения на дорогах и улицах муниципального образования городское поселение «Город <адрес>».

    В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги дано в ст.3 названного Федерального закона.

Автомобильная дорога включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся, в том числе, остановочные пункты.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законодательством обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них возложены на органы местного самоуправления, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на осуществление регулярных пассажирских перевозок в г. <адрес>, предметом которого является деятельность сторон, направленная на наиболее полное удовлетворение спроса населения города в пассажирских перевозках, повышение культуры и качества обслуживания пассажиров, повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров (раздел 1 договора).

    В рамках заключенного договора администрация г. <адрес> обязалась рассмотреть и утвердить перевозчику паспорт маршрута, включающий в себя схему движения и расписание движения автотранспортных средств для перевозки пассажиров: предоставить для исполнения предмета договора пассажирскую инфраструктуру: дороги, остановочные пункты, места для отстоя пассажирского автотранспорта; при выявлении несоответствия трассы маршрута требованиям безопасности дорожного движения принимать меры к устранению выявленных недостатков путем предъявления соответствующих требований к дорожным службам (п.п.2.1.1, 2.1.2. и 2.1.3. договора).

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам, указанным в приложении № к договору по утвержденным администрацией г. <адрес> схемам и расписаниям, немедленно сообщать о выявленных в процессе эксплуатации маршрутов недостатках в состоянии автомобильных дорог, их обустройства (п.2.2.1. и 2.2.3. договора); обеспечить содержание остановочных пунктов на маршруте (в том числе поддержание конструкции остановочного павильона и его элементов в безопасном состоянии) согласно своей доле транспортной работы, выполняемой на маршруте, который проходит через данные остановочные пункты (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Таким образом, по условиям муниципального контракта администрация г. <адрес> обязалась предоставить ООО «<данные изъяты>» для оказания последним услуг по перевозке пассажиров, в том числе, остановочные пункты, которые ООО «<данные изъяты>» обязалось при осуществлении пассажирских перевозок содержать (в том числе поддерживать конструкции остановочного павильона и его элементов в безопасном состоянии) согласно своей доле транспортной работы, выполняемой на маршруте, который проходит через данные остановочные пункты.

Контрактом не предусмотрена обязанность ООО «<данные изъяты>» по полному содержанию остановочных пунктов, а лишь в размере доли выполняемой на маршруте работы.

Доказательств того, что остановочный пункт, упавший на машину истца, был передан ООО «<данные изъяты>» вообще, и в том числе, в исправном состоянии, администрацией г. <адрес> не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. <адрес> и МУП «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № по выполнению работ со содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования на территории г. <адрес> в объемах и сроки, предусмотренные техническим заданием к контракту (Приложение №) (п.п.1.1. и 1.2. контракта).

    В соответствии с п.27 раздела 5 технического задания, в летний период года МУП «<данные изъяты>» обязалось выполнить ремонт трех остановочных комплексов, при этом контракт не содержит указания, что в ДД.ММ.ГГГГ должен был быть отремонтирован остановочный пункт, упавший на машину истца и отсутствуют доказательства, что его падение произошло в результате неисполнения МУП «<данные изъяты>» обязательств по контракту.

    Таким образом, на администрации г. <адрес> лежит обязанность возместить причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности при осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. как на лице, обязаннос

    Грубой неосторожности истца, способствующей возникновению или увеличению размере вреда нет, поскольку как следует из ответа на запрос мирового судьи руководителя ОМВД России по <адрес> запрещающих или ограничивающих стоянку транспортных средств за остановочным пунктом дорожных знаков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводы мирового судьи не опровергают, аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей и им в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Грищенко А.А. и Дробот А.Ю. на осуществление представительства Дробот А.Ю. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оказание услуг по договору Грищенко А.А. делегируется Шанауриной Е.С., стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты> (пункт 6).

Из квитанции о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в счет исполнения своих обязательств по договору Дробот А.Ю. уплатил Грищенко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, на администрации г. <адрес>, как инициаторе апелляционного производства, лежит обязанность возместить понесенные истцу судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и его сложности, объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание просьбу представителя ответчика о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 98, 100 ГПК РФ суд,

             О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дробот А.Ю. к администрации городского поселения «Город <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения «Город <адрес>» Пчельникова П.В. без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского поселения «Город <адрес>» в пользу Дробот А.Ю. в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                            К.П. Бугаёв