Решение от 03.08.2022 по делу № 33-6891/2022 от 12.07.2022

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-6891/2022 (2-1235/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-006294-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Корчагиной П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ..., Масловой ... к ГСК № о признании незаконным решения общего собрания

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива № на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой Т.В., Маслова В.Т. к ГСК № о признании решения кооператива незаконным, в связи с отказом истцов от иска.

ГСК № обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГСК № о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ГСК № оспаривает законность и обоснованность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по причине отсутствия оплаты услуг, поскольку оплата была произведена заказчиком наличными денежными средствами, а при наличии договора оформления каких-либо других документов о получении денежных средств не требуется, фактическая оплата подтверждена подписанием договора. Фактическое оказание услуг представителем подтверждено, следовательно, и факт несения расходов подтвержден. Судом первой инстанции не учтено, что представитель кроме участия в судебном заседании оказал услуги по составлению претензии, отзыва, возражений до судебного заседания. Просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты услуг представителю по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу не рассматривалось, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, в котором заявлено об отказе от иска производство по делу прекращено, при этом ответчик был до судебного заседания осведомлен о направлении заявления об отказе от иска.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а норма ст. 100 ГПК РФ и требования ст. 98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Масловым В.Т., Масловой Т.В. подан иск в суд.

Представителем ГСК № является по доверенности Пирогов Э.В., которым подготовлено возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ГСК № Пирогов Э.В. участвовал в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отказом истцов от иска.

ГСК № заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг ГСК№ по спору по иску Масловой Т.В., Маслова В.Т. к ГСК№ об оспаривании решения общего собрания. Сумма по договору составила 30000 рублей, также заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание помощи по взысканию судебных расходов на сумму 10000 рублей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в возмещении судебных расходов, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения, с применением ст. 100 ГПК РФ, поскольку для защиты своих прав ответчиком понесены расходы на представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, консультация, подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, снижает их до 5000 рублей и, применив положения о долевом возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.