Решение по делу № 33-4925/2021 от 17.05.2021

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-4925/2021 (2-540/2021)

25 RS 0029-01-2020-009958-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда с участием третьего лица ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 45700 рублей, неустойку за период с 13.05.2020 по 19.02.2021 - 90000 рублей, штраф 22850 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего ко взысканию 161550 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда в части страховой выплаты, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 45700 рублей, в размере 1% в день, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4214 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2018 года произошло столкновение транспортного средства марки «Nissan Datsun» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder Hybrid», под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Решением Уссурийского районного суда от 12.12.2018 постановление ГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от 06.03.2019 по жалобе ФИО10 постановление ГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении от 19.10.2018, решение судьи Уссурийского районного суда от 12.12.2018 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

27.03.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.05.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.05.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению от 06.05.2020, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением доставляет 130200 рублей, с учётом износа - 91400 рублей.

12.05.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 50% стоимости затрат на восстановление ТС в размере 45700 рублей с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.

15.05.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 6855 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу было перечислено 4798 рублей.

03.07.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил о доплате страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.07.2020 от АО «СОГАЗ» был получен отказ.

13.10.2020 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

30.10.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом отсутствия вины в случившимся ДТП истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения 45700 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 13.05.2020 по 25.11.2020 (за 197 дней) в сумме 90029 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 22850 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате.

Исковые требования были уточнены, просил взыскать неустойку с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

ФИО2 против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

19 февраля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Обращает внимание, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена в судебном порядке. Полагает, что в отсутствии установленной вины участников ДТП у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 19.10.2018 года произошло столкновение транспортного средства марки «Nissan Datsun» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Corolla Fielder Hybrid», под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения.

Решением Уссурийского районного суда от 12.12.2018 постановление ГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от 06.03.2019 по жалобе ФИО1 постановление ГИБДД ОМВД России по делу об административном правонарушении от 19.10.2018, решение судьи Уссурийского районного суда от 12.12.2018 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

27.03.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.05.2020 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.05.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению от 06.05.2020, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением доставляет 130200 рублей, с учётом износа - 91400 рублей.

12.05.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 50% стоимости затрат на восстановление ТС в размере 45700 рублей с учетом того, что степень вины участников ДТП не установлена.

15.05.2020 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 6855 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу было перечислено 4798 рублей.

03.07.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил о доплате страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.07.2020 от АО «СОГАЗ» был получен отказ.

13.10.2020 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 45700 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

30.10.2020 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о выплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в установленном порядке вина второго участника не была установлена не может быть основанием для отмены принятого решения, поскольку разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершенном ДТП и взыскал с ответчика страховое возмещение в полном объеме.

Иные доводы апелляционной инстанции повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого решения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи