Решение по делу № 11-68/2020 от 02.03.2020

Дело № 11-68/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Великодной Д.В.,

с участием представителя ответчика Приходько Р.И., представителя третьего лица Меркуловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Андрея Игоревича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленсрой» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 20.01.2020,

установил:

Артамонов А.И. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.06.2019 в г. Хабаровске на придомовой территории <адрес>, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Артамонову А.И. упало дерево и повредило указанное ТС. Сумма ущерба в связи с повреждением ТС составила 35 173 руб. Расходы на оплату экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 35 173 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 391 руб.

Определением мирового судьи от 26.12.2019 по данному делу к участию привлечены в качестве соответчика МБУ г. Хабаровск «Горзеленстрой», в качестве третьего лица - ООО «РЭП».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 20.01.2020 исковые требования Артамонова Андрея Игоревича удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска пользу Артамонова Андрея Игоревича ущерб в размере 35 173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.. нотариальные расходы в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 391 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением ответчик Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат материалам дела в части того, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска ежемесячно выдавались задания-графики производства работ, включающие задание по валке деревьев, санитарной обрезке, мониторингу за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Хабаровска «Горзеленстрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за соответствие объектов озеленения г. Хабаровска установленным требованиям, а также за последствия произошедших, вызванных надлежащим содержанием или несоответствием состояния объектов озеленения установленным требованиям. Просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска отказать.

Представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Приходько Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представителя третьего лица ООО «РЭП» Меркулова Н.Л. в судебном заседании просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Приходько Р.И., представителя третьего лица Меркулову Н.Л., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения суда не находит.

В суде первой инстанции установлено, что 14.06.2019 на придомовой территории <адрес>, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Артамонову А.И. упало дерево и повредило указанное ТС.

17.06.2019 Артамонов А.И. сообщил в полицию, по данному факту происшествия зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выводов о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 4.4.2.1, 4.4.2.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», п.п. 12.5.3.1, 12.5.3.6 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утв. Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр, а также на Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жлобе о том, что МБУ г. Хабаровска «Горзеленстрой» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ несет имущественную ответственность перед третьими лицами за соответствие объектов озеленения г. Хабаровска установленным требованиям, а также за последствия произошедших, вызванных надлежащим содержанием или несоответствием состояния объектов озеленения установленным требованиям и было обязано на основании заданий-графиков производства работ осуществлять валку деревьев на территории городского округа, в том числе на земельном участке, где произошло повреждение имущества истца, были предметом оценки суда первой инстанции.

Отвергая указанные доводы, мировой судья обоснованно принял во внимание условия соглашения № о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «Горзеленстой» на 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ «Горзеленстой» и отсутствие разрешения на проведение работ по срубке деревьев по адресу: <адрес>

Доводы о том, что в заданиях-графиках производства работ отсутствуют точные адреса, по которым необходимо выполнить работы, на установленные судом обстоятельства не влияют и выводов суда не опровергают.

С учётом изложенного решение суда о возложении на ответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска обязанности по возмещению вреда имуществу истца в размере 35 173 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 391 руб. является правильным. Решение в части размера взысканной суммы ущерба и расходов, понесенных истцом в связи рассмотрением дела, обоснованно материалами дела, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 20.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 от 20.01.2020 по иску Артамонова Андрея Игоревича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ «Горзеленсрой» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья             Н.А. Чижова