Решение по делу № 33-214/2024 (33-6349/2023;) от 04.09.2023

33-214/2024

Дело № 2-84/2023

УИД 47RS0009-01-2022-000596-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Ю. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Субаевой Л.А. к Дмитриевой Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

отказано в удовлетворении встречного иска Дмитриевой Н.Ю. к Субаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа въездных ворот.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Дмитриевой Н.Ю. и ее представителя по доверенности Михайлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Субаевой Л.А. по доверенности Ефремовой Ю,В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Субаева Л.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриевой Н.Ю., Дмитриевой Г.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес>,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес> следующих координатах:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Субаева Л.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. № <адрес> являются Дмитриева Н.Ю., Дмитриева Г.А., по ? доли каждая.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, стало известно о проведении межевания земельного участка ответчика с наложением на фактическую границу участков сторон, Субаева Л.А обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Дмитриева Н.Ю. предъявила встречный иск к Субаевой Л.А., в котором просила устранить препятствия во владении и пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес>, путем демонтажа въездных ворот, частично расположенных на ее земельном участке, а частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес>, принадлежащем Субаевой Л.А., за ее счет.

В обоснование заявленных требований указано, что Субаевой Л.А. установлены металлические ворота, часть которых находится на ее земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. № <адрес>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями Субаевой Л.Л. нарушаются права владения и пользования принадлежащим земельным участком, Дмитриева Н.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 3 апреля 2023 года производство в части требований Субаевой Л.А. к Дмитриевой Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено, в связи с отказом Субаевой Л.А. от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Субаевой Л.А. - Ефремова Ю.В. поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик/истец по встречному иску Дмитриева Н.Ю. и ее представителя Баринов А.А. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица: СНТ «Лесное», Алексеев В.Н., Александров А.В., Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес>, что является основанием для исключения сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес>, принадлежащего Субаевой Л.А. по варианту 1 заключения № от 20 января 2023 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в следующих точках:

Номер характерной точки	Координаты
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь указанного земельного участка <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Субаевой Л.А. суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Н.Ю. к Субаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа въездных ворот суд отказал.

Дмитриева Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Субаевой Л.А., удовлетворении встречного иска Дмитриевой Н.Ю.; назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № сделан с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не было представлено доказательств прохождения между участками фактической границы, а также доказательств того, что межевание земельного участка было выполнено в нарушение требований действующего законодательства. Податель жалобы обращает внимание, что на момент приобретения земельного участка Субаевой Л.А. границы не были установлены, тогда как межевание земельного участка Дмитриевой Н.Ю. проведено в 2020 году на основании сложившегося с 1973 года землепользования. Считает, что решение суда в части установления всех границ земельного участка истца не может считаться законным, поскольку другие смежные землепользователи к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались. Полагает, что принятым решением незаконно уменьшена площадь земельного участка ответчика. В отсутствие сведений о фактической границе между земельными участками сторон, суд должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН. При проведении судебной землеустроительной экспертизы были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно, не имея достоверных данных о местоположении фактической границы, экспертами предложено два варианта прохождения фактической границы между участками, что недопустимо; выводы экспертов сводятся к предположению о возможном смещении границ, которое объективными данными не подтверждается.

В суде апелляционной инстанции Дмитриева Н.Ю. и ее представитель Михайлов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Субаевой Л,А. по доверенности Ефремова Ю.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Субаева Л.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 61-66 т. 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, <адрес> является Дмитриева Н.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95, 138-141 т. 1).

Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 18 сентября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 В межевом плане смежная граница с участком Субаевой Л.А. была согласована путем извещения в газете «Ладога» (кадастровое дело, л.д. 163-220 т. 1).

Кроме земельного участка Дмитриева Н.Ю., земельный участок Субаевой Л.А. согласно подготовленному чертежу граничит со следующими участками: №, №, №, с землями общего пользования (л.д. 9 т. 1).

Спорные земельные участки разделяет забор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Субаева Л.А. полагала, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка Дмитриевой Н.Ю. и установления границ принадлежащего ей (истцу) земельного участка.

Требования Дмитриевой Н.Ю. основаны на доводах о неправомерном расположении на части принадлежащего ей земельного участка въездных ворот, установленных Субаевой Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что земельный участок Субаевой Л.А. огорожен забором, местоположение которого не менялось.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения № от 20 января 2023 года: По участку истицы - Субаевой Л.А., СНТ Лесное, <адрес>, уч. №, <адрес> (№):

Согласно генеральному плану садоводства линейные размеры <данные изъяты>. Юридическая площадь <данные изъяты> кв.м.

По сведениям ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (участок не отмежеван).

На момент осмотра, между спорными земельными участками, фактическая граница обозначена забором из сетки рабица, однако стороны подтвердили то обстоятельство, что забор был установлен недавно, по отмежеванной границе участка №, ранее граница между участками проходила по межевой канавке, которая на момент осмотра была явно обозначена. Экспертом было зафиксировано два описания местоположения фактической границы участка истицы, первый - по межевой канавке между спорными участками, второй - по забору из сетки рабица.

Описание №1 местоположения фактической границы участка истицы - Субаевой Л.А., по межевой канавке, представлено в табл. № 1, чертеж № 3. Фактическая площадь, составляет <данные изъяты> кв.м.

Описание №2 местоположения фактической границы участка истицы - Субаевой Л.А., по забору из сетки рабица, представлено в табл. № 2, чертеж № 4. Фактическая площадь, составляет <данные изъяты> кв.м.

Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельного участка истицы, имеются. Несоответствия представлены в таблицах № 3,4. Таблица №3 представляет несоответствия с учетом определения фактической границы по межевой канавке, таблица №4 представляет несоответствия с учетом определения фактической границы по забору из сетки рабица.

Фактическая площадь участка, определенная по межевой канавке:

- меньше юридической площади, на <данные изъяты> - <данные изъяты> = 25 кв.м

Фактическая площадь участка, определенная по забору из сетки рабица: - меньше юридической площади, на <данные изъяты> - <данные изъяты> = 47 кв.м.

По участку ответчицы - Дмитриевой Н.Ю., СНТ Лесное, <адрес>, уч. №, <адрес> (№):

Согласно генеральному плану садоводства и первичному свидетельству линейные размеры <данные изъяты>. Юридическая площадь <данные изъяты> кв.м.

Описание местоположения границы участка ответчицы - Дмитриевой Н.Ю., по сведениям ЕГРН, представлено в табл. № 5, чертеж № 5. Площадь участка по сведениям ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м.

По аналогии с участком истицы, экспертом было зафиксировано два описания местоположения фактической границы участка ответчицы, первый - по межевой канавке между спорными участками, второй - по забору из сетки рабица.

Описание №1 местоположения фактической границы участка ответчицы - Дмитриевой Н.Ю., по межевой канавке, представлено в табл. №6, чертеж №3. Фактическая площадь, составляет <данные изъяты> кв.м.

Описание №2 местоположения фактической границы участка ответчицы - Дмитриевой Н.Ю., по забору из сетки рабица, представлено в табл. №7, чертеж №4. Фактическая площадь, составляет <данные изъяты> кв.м.

Несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельного участка ответчицы, имеются. Несоответствия представлены в таблицах №8,9. Таблица №8 представляет несоответствия с учетом определения фактической границы по межевой канавке, таблица №9 представляет несоответствия с учетом определения фактической границы по забору из сетки рабица.

Фактическая площадь участка, определенная по межевой канавке:

меньше юридической площади, на <данные изъяты> - <данные изъяты> = 29 кв.м

Фактическая площадь участка. определенная по забору из сетки рабица:

меньше юридической площади, на <данные изъяты> - <данные изъяты> = 5 кв.м.

При этом, какого-либо увеличения площади спорных участков, не произошло, а произошло смещение юридической границы участка ответчицы с «захватом» части фактической площади участка истицы.

Экспертом предложено 3 варианта установления границ земельного участка истицы Субаевой Л.А. При этом, варианты установления границ участка ответчика, представлены для объективного рассмотрения спорной ситуации.

Вариант №1 предлагается с учетом правоустанавливающих и землеотводных документов сторон, третьих лиц, генерального плана СНТ Лесное.

Варианты №2,3 предлагаются с учетом сложившегося землепользования земельных участков, с учетом построек.

Въездные ворота располагаются в пределах юридической границы участка истца, согласно сведениям генерального плана.

С учетом всех предложенных экспертом вариантов установления спорной границы, въездные ворота располагаются в пределах границ участка истца, необходимости переноса въездных ворот нет.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку материалами дела доказано наличие несоответствия между фактическими и юридическими границами и площадями земельных участков сторон, неверное установление границ земельного участка Дмитриевой Н.Ю., в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Субаевой Л.А.

При этом суд установил границы земельного участка Субаевой Л.А. по варианту № 1 заключения экспертов, что в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.Ю. о демонтаже въездных ворот.

В суде апелляционной инстанции Дмитриева Н.Ю. и ее представитель Михайлов И.В. заявили ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, оплату которой гарантировали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от 11.01.2024 четкие фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеются только со стороны земельного участка с кадастровым номером № (спорная граница) и со стороны земельного участка № (тыльная сторона), которые определяются местоположением заборных ограждений.

При этом, имеющиеся фактические границы, с учетом допустимых погрешностей, соответствуют по местоположению границам согласно сведениям ЕГРН за исключением северо-восточного угла, где часть заборного ограждения и стойка ворот, принадлежащего Субаевой JI.A. расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № в его юридических границах.

С других сторон ограждения отсутствуют, поэтому сопоставить фактические границы в данных местах с границами согласно сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Исходным правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № является Распоряжение главы администрации Кировского района № от 15.10.1993г., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 том. 1). В Свидетельстве имеется план земельного участка, согласно которому земельный участок по конфигурации представляет из себя прямоугольник со сторонами длиной <данные изъяты> и <данные изъяты> метра, и площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, план не содержит точных привязок к местности, поэтому определить согласно нему точное местоположение границ земельного участка и сопоставить с фактическими границами по местоположению не представляется возможным.

При этом, конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН имеет трапециевидную форму и отличается от прямоугольной формы по правоустанавливающему документу. Длины сторон отображены на Рис. 2.

Также, по причине отсутствия четких фактических границ со всех сторон, определить точную фактическую площадь и сопоставить с площадью по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) и площадью по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.) не представляется возможным.

Межевой план от 18.09.2020 г. подготовлен ООО «<данные изъяты>» (л.д. 99-134 том 1) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В заключении кадастрового инженера (л.д. 105-106 том 1) указано, что граница земельного участка существует на местности более 15 лет и на местности проходит по меже и забору. Но не уточняется, что конкретно подразумевается под словом «межа», видимо имелась ввиду межевая канавка.

Однако, на схеме расположения земельных участков (л.д. 105-106 том 1) видно, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по точкам нЗ-н4 установлена не по канаве и не по забору помеченного как «огр. сетка», а внутри фактической территории земельного участка с кадастровым номером №, тем самым кадастровый инженер устанавливает границу с противоречием к тексту собственного заключения.

Следовательно, согласно закону, так как в данном случае сведения о местоположении земельного участка, содержащиеся в документах не позволяют точно его установить, границы земельного участка следует устанавливать согласно существующим на местности пятнадцать лет и более границам.

Кадастровый инженер в своем заключении указывает, что границы устанавливаются по границам, существующим на местности более пятнадцати лет, однако содержание составленного им плана не подтверждает данное утверждение. На месте установленной спорной смежной границы не отображены какие-либо элементы местности, определяющие фактическое пользование (заборы, канавы и пр.) что служило бы основанием, для такого установления границы, а отображенное кадастровым инженером местоположение существующего забора и канавы им игнорируется.

На основании вышеизложенного эксперты считают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении местоположения спорной смежной границы.

Для исправления реестровой ошибки эксперты предлагают установить смежную спорную границу в месте, где был расположен забор в момент межевания или по местоположению межевой канавы. Однако, учитывая, что забор на текущий момент находится в другом месте, а местоположение межевой канавы экспертами не определялось по причине снежного покрова, определить местоположение смежной границы возможно картометрическим методом по изображению схемы расположения земельных участков, с предварительной ее калибровкой, приведением к масштабу по поворотным точкам границы.

Правильность совмещения подтверждается совпадением местоположения пятна застройки жилого дома на земельном участке Дмитриевой Н. Ю.

На Рис. 3 видно, что стойка ворот и забор Субаевой JI.A. находится за пределами канавы и бывшего сетчатого ограждения, существовавшего на момент межевания, в границах земельного участка №.

Учитывая, что среднеквадратическая погрешность определения местоположения фактической границы данным способом составляет 0,35 м., что ниже требований действующего законодательства к точности определения характерных точек границ (в данном случае 0,20 м), эксперты предлагают установить смежную спорную границу по координатам, предложенными экспертами согласно Варианту №2 или Варианту №3 (смежная граница по данным вариантам одинаковая), содержащихся в заключении экспертов № от 20.01.2023 г.Данные варианты основываются на местоположении межевой канавы, которую эксперты обнаружили на местности и провели геодезическую съемку с установленной законодательством точностью.

По местоположению, канава, отображенная в межевом плане, и канава, отображенная экспертами в заключении, совпадают.

Сам факт, что фактическая граница до межевания проходила по канаве подтверждается изображением спутникового снимка из общедоступного ресурса Google «Планета земля» (см. Рис. 4).межевания), на котором отчетливо видна канавка, разделяющая участки сторон. При этом, цвет земной поверхности участков разный, что указывает на разницу в их обработке, освоении и использовании.

Измеренное по снимку расстояние от дома до канавы соответствует этому же расстоянию по материалам заключения № от 20.01.2023 г. и межевого плана от 18.09.2020 г. подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Экспертами установлено, что в границах земельного участка Дмитриевой Н.Ю. с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН расположена стойка ворот и часть забора принадлежащие Субаевой JI.A.

При этом, согласно содержанию межевого плана от 18.09.2020 г. подготовленному ООО «<данные изъяты>», текущее местоположение стойки ворот и части забора Субаевой JI.A. было расположено в фактических границах ее земельного участка.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов № от 11.01.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что требования сторон фактически сводятся к определению местоположения смежной границы спорных земельных участков, заключение экспертов № от 11.01.2024 не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами предложены варианты установления смежной границы участков сторон, основанные на сведениях вероятного местоположения линии смежной границы, определенной исходя из местоположения межевой канавы.

Так, в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, в результате исследования в качестве исходного правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № Распоряжения главы администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о невозможности определения местоположения границ земельного участка Дмитриевой Н.Ю. по правоустанавливающим документам.

При этом, варианты установления границ земельного участка Субаевой Л.А., включая смежную границу, предложены экспертами с учетом необходимости исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Дмитриевой Н.Ю. и основаны на местоположении межевой канавы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил свое заключение, пояснив, что при определении местоположения спорной границы им были исследованы исходные правоустанавливающие документы на земельный участок Дмитриевой Н.Ю. - распоряжение главы, на основе которого было выдано свидетельство на землю, отображающее границы в виде прямоугольника <данные изъяты> м. Указал, что конфигурация земельного участка изменилась в ходе эксплуатации. Фактическое местоположение границ участка на момент межевания в 2020 году указано в межевом плане, согласно которому забор проходил вдоль канавы. Однако, сведения о смежной границе внесены в ЕГРН без учета местоположения канавы и сетчатого ограждения. Возможно, кадастровый инженер ошибся в координатах северо-восточной точки спорной границы, что может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Дмитриевой Н.Ю.

Между тем к выводам эксперта ФИО15, содержащимся в экспертном заключении № от 11.01.2024, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной в определении местоположения спорной смежной границы, указав на ошибочное установление кадастровым инженером границы не по канаве и не по забору, указанной им в качестве границы, существующей более 15 лет и предложил ее исправить в соответствии с вариантами № 2 и № установления границ земельного участка Субаевой Л.А., указанными в заключении экспертов № от 20.01.2023.

Однако, принимая во внимание, что экспертом ФИО15 исследование проведено без учета сведений о соответствии границ земельных участков сторон генеральному плану СНТ «Лесное», выводы о наличии реестровой ошибки и варианты ее исправления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела варианты № 2, 3 заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2023 основаны на сведениях о сложившемся землепользовании земельных участков, с учетом построек.

По варианту № 2 площадь земельных участков Субаевой Л.А. и Дмитриевой Н.Ю. составит <данные изъяты> кв.м

По варианту № 3 площадь земельного участка Субаевой Л.А. составит <данные изъяты> кв.м, земельного участка Дмитриевой Н.Ю. – <данные изъяты> кв.м.

Указанные варианты не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и землеотводных документах сторон и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, повторная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству Дмитриевой Н.Ю., критически относившейся к выводам ранее проведенной судебной экспертизы.

Между тем, в рамках исследования границ земельных участков сторон экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16 были изучены сведения, содержащиеся в генеральном плане СНТ «Лесное», в результате анализа которых эксперт пришел к выводу, что при межевании участков №, № (Дмитриева Н.Ю.) не были соблюдены юридические размеры и конфигурация границ, указанные в генеральном плане садоводства.

При этом экспертом предложен вариант № 1 установления границ земельного участка Субаевой Л.А. в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе, генеральным планом СНТ «Лесное».

При указанном варианте границы земельных участков спорящих сторон устанавливаются с учетом сведений, содержащихся в первичных правоподтверждающих документах, установленного факта смещения границ участков №, № в своем ряду в сторону участка истца на расстояние около 1, 3 м, а также фактического местоположения забора.

Принимая во внимание, что данный вариант был предложен экспертом ФИО16 на основании исследования схемы расположения земельных участков на территории садоводства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления границы земельного участка Субаевой Л.А в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов ООО «<данные изъяты>».

При этом следует отметить, что при проведении экспертизы № от 11.01.2024, указанные обстоятельства не исследовались, следовательно, не была дана оценка границам участков с точки зрения землеотводных документов. Кроме того, предлагая варианты установления смежной границы по межевой канаве или по забору в момент межевания, экспертами местоположение межевой канавы не определялось по причине снежного покрова.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза не является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

При этом, следует отметить, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза ООО «<данные изъяты>» и ее выводы наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, а также вариант №1 предложенный экспертом в данном заключении соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в надлежащей письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных правоустанавливающих и иных документов, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие подателя жалобы с выводами ООО «<данные изъяты>» основанием для отмены судебного акта не являются, наличие оснований для установления новой смежной границы спорных земельных участков подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, расхождение между фактической и юридической границей земельного участка Субаевой Л.А., при установленном факте несоответствия границ спорных земельных участков первичным правоподтверждающим документам, не может являться основанием для установления смежной границы земельных участков сторон по межевой канавке с дальнейшим перемещением забора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка Дмитриевой Н.Ю. недействительными и установления границ земельного участка Субаевой Л.А. в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов №, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, расположение забора в пределах юридических границ принадлежащего Субаевой Л.А. земельного участка, правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Дмитриевой Н.Ю. о демонтаже забора.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трудова Н.Ю.