Решение по делу № 33-12249/2024 от 07.10.2024

Судья Шахматова Г.А.	№ 33-12249/2024
24RS0046-01-2023-006239-87 2.160г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иска Аникина Дмитрия Сергеевича к Борисовой Анастасии Сергеевне, Мамедсаидову Бахадыру Баба оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Мамедсейдинова Б.Б. оглы, представителя Борисовой А.С. по доверенности Торопынина А.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Аникина Дмитрия Сергеевича – Басенко Олеси Николаевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Борисовой Анастасии Сергеевне, <дата> и Мамедсеидова Бахадыра Баба оглы, <дата>, в пределах цены иска в размере 518 015 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Аникин Д.С. обратился в суд с иском к Борисовой А.С., Мамедсаидову Б.Б.оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки МАЗДА 6, № и автомобиля марки КИА СОУЛ, №, под управлением ответчика Борисовой А.С В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился под управлением Паршиной К.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование». По заявлению стороны истца страхования компания АО «Альфа Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила 84 200 руб. Однако, данных денежных средств оказалось недостаточно. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительных работ без учета износа составила 602 215 руб. Таким образом, сумма ущерба без учета износа за вычетом суммы страховой выплаты составляет 518 015 руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 518 015 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 343,16 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., на оплату государственной пошлины 8 661 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедсаидов Б.Б. оглы.

Представитель истца направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему исковому заявлению.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Мамедсейдинов Б.Б. оглы и представитель ответчика Борисовой А.С. по доверенности Торопынин А.Ю. просят отменить определение, выражая не согласие с заявленной истцом суммой ущерба, указывая на отсутствие доказательств дающих основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Исходя из приведенных положений закона в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в обоснование заявлении об обеспечении иска, предмет спорных правоотношений, размер заявленного ко взысканию ущерба, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к принятию обеспечительных мер.

По смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заявленные истцом требования направлены на взыскание с ответчиков ущерба причиненного в результате ДТП, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований несостоятельны.

По смыслу вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем. Закон считает достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска при наличии одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, отвечают характеру и объему заявленных исковых требований.

Следует учесть, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество по своей природе и правовым последствиям не равнозначна обращению взыскания на имущество. Возможность пользования должника арестованным имуществом до процедуры его реализации не исключается.

Изложенные в частной жалобе возражения по существу заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках проверки законности принятия судом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 года,, оставить без изменения, частную жалобу Мамедсейдинова Б.Б. оглы, представителя Борисовой А,С. по доверенности Торопынина А.Ю. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024.