Решение по делу № 33-5476/2020 от 10.09.2020

Дело № 33-5476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре            Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-399/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева С. В. – адвоката Козловой М.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Малюкова В. В. к Андрееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Андреева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей Левыкина С.В., Карпова А.П., Мананкова В.В., Шевнина С.В., Ситникова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Малюков В. В.ч в лице представителя Смирнова Г.Г., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 2579410 от 5 сентября 2018 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.5- 5-оборот), 3 сентября 2019 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Андрееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 124.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.680, 00 рублей.

В обосновании иска представитель Малюкова В.В. – Смирнов Г.Г. ссылался на те обстоятельства, что 29 декабря 2018 года между Малюковым В.В. и Андреевым С.В. заключен устный договор о проведении работ по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем в счет выполнения работ с банковской карты Малюкова В.В. на банковскую карту Андреева С.В. истец перечислил денежные средства следующим образом:

29 декабря 2018 года - 15.000, 00 рублей;

15 января 2019 года - 15.000, 00 рублей;

3 февраля 2019 года - 26.000, 00 рублей;

10 февраля 2019 года – 20.000, 00 рублей;

19 февраля 2019 года – 15.000, 00 рублей;

12 марта 2019 года – 3.000, 00 рублей;

18 марта 2019 года - 20.300 рублей;

29 марта 2019 года – 9.700, 00 рублей.

Однако, по утверждению представителя Малюкова В.В. – Смирнова Г.Г., принятое Андреевым С.В. обязательство по ремонту квартиры не исполнено, поэтому представитель истца, ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовал судебной защиты имущественного права Малюкова В.В. с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 - 4).

Выборгский городской суд 28 января 2020 года в отсутствии явки Андреева С.В. постановил решение, которым исковые требования Малюкова В.В., предъявленные к Андрееву С.В., удовлетворил, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Андреева С.В. в пользу Малюкова В.В. неосновательное обогащение в сумме 124.000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.680, 00 рублей, а всего в размере 127.680, 00 рублей (том № 1 - л.д.39 – 43).

Андреев С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 января 2020 года решения суда, представитель– адвокат Козлова М.А., которой на основании ордера № 735311 от 30 июня 2020 года поручено представление интересов Андреева С.В. в Выборгском городском суде (том № 1 - л.д.53) и имеющая от Андреева С.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3211271 от 9 июля 2020 года сроком на десять лет (том № 1 - л.д.52 – 53), представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда по делу № 2-399/2020 от 28 января 2020 года, снизив сумму взыскания до 15.712, 00 рублей. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт представитель Андреева С.В. – адвокат Козлова М.А. ссылалась на те обстоятельства, что Малюков В.В., заявляя иск о неосновательном обогащении и невыполнении ответчиком работ, действовал недобросовестно. По мнению представителя истца, истец мог претендовать на возврат ответчиком ему денежной суммы в размере 15.712, 00 рублей (124.000=00 – 108.288=00), поскольку Малюков В.В. ранее в СМС-переписке между сторонами признавал выполнение ответчиком работ на сумму 108.288, 00 рублей. При этом податель жалобы утверждала, что ответчик не имел возможности предоставить доказательства: переписку и свидетелей, поскольку не участвовал в деле. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследовал все обстоятельства по делу, а истец, действуя недобросовестно, скрыл их от суда (том № 1 - л.д.63 – 64).

Поскольку при подаче представителем Алексеева С.В. – адвокатом Козловой М.А. апелляционной жалобы на решение от 28 января 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (том № 1 - л.д.47) определением Выборгского городского суда от 4 августа 2020 года данное ходатайство удовлетворено (том № 1 - л.д.57 – 59), и дело с апелляционной жалобой 31 августа 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 1 - л.д.139).

Также следует отметить, что определение суда от 4 августа 2020 года о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 28 января 2020 года в связи с подачей представителем Малюкова В.В. – Смирновым Г.Г. частной жалобы на указанное определение являлось предметом апелляционного разбирательства, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Малюкова В.В. – Смирнова Г.Г. – без удовлетворения (том № 1 - л.д.148 – 151).

Между тем, до направления дела в Ленинградский областной суд Малюков В.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, не подтверждая факт выполнения работ стоимостью 108.288, 00 рублей, считая, что представленная ответчиком переписка не может являться безусловным доказательством наличия между сторонами обязательства и не может подтверждать факт выполнения конкретного объема работ, факт выполнения работ именно по адресу: <адрес>. При этом Малюков В.В. утверждал, что ответчиком не представлено доказательств того, что переписка велась непосредственно с Малюковым В.В. В этой связи Малюков В.В. просил оставить решение суда от 28 января 2020 года без изменения (том № 1 - л.д.136 – 136-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя Андреева С.В. – адвоката Козловой М.А. (том № 1 - л.д.63 – 64) и представленной переписке по приложению WhatsApp сотовой связи (том № 1 - л.д.68 – 98), судом апелляционной инстанции истцовой стороне предложено расширить круг доказательств и представить:

доказательства, подтверждающие принадлежность конкретных номеров сотовых телефонов сторонам по делу, которые использованы сторонами при осуществлении переписки по приложению WhatsApp сотовой связи;

скриншоты сотового телефона, с которого велась переписка в контексте представленной подателем жалобы цветной переписки

(том № 1 - л.д.154 – 155).

После чего Андреев С.В. представил доказательства, а именно:

изготовленный на бланке № 78 АБ 9475285 протокол осмотра письменных доказательств, произведенный 3 ноября 2020 года Шевелевой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Ю.В. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 55 – 58, 64 – 65, 71 ГПК РФ по просьбе и заявлению Андреева С.В. в порядке обеспечения доказательств осмотр информации на мобильном телефоне Iphone, а именно фотографий в формате png, расположенных в папке: «108APPLE» (л.д.159 – 190);

договор об оказании услуг Мегафон № 136302 от 11 июля 2009 года (том № 1 - л.д.158).

Поскольку представленные Андреевым С.В. не содержали доказательств, подтверждающих принадлежность номера сотового телефона Малюкову В.В. при осуществлении Андреевым С.В. переписки приложению WhatsApp сотовой связи, судом апелляционной инстанции Малюкову В.В. предложено представить сведения о принадлежности телефонного номера: +9 (921) 374-75-04 (том № 1 - л.л.205, 206).

После чего представитель Смирнов Г.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Малюкова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 2579410 от 5 сентября 2018 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.213 – 214), по электронной почте представил письменные пояснения, полностью поддерживая позицию, изложенную в исковом заявлении и принятом судебном решении, утверждая об отсутствии исполнения по состоянию на текущую дату ответчиком обязательств о проведении работ по текущему ремонту квартиры, выполнение работы другим лицом – Елисеевым М.В. в соответствии с договором подряда от 1 сентября 2019 года, полагал, что в апелляционной жалобе ответчика следует отказать полностью. В связи с судебным запросом представитель истца подтвердил принадлежность телефона Малюкову В.В. (том № 1 - л.д.208, 209).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу по ходатайству Андреева С.В. с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 - л.д.222 - 226) в качестве свидетелей были допрошены Левыкин С.В., Карпов А.П., Мананков В.В., Шевнин С.В., Ситников С.Г.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу неоднократно не явился Малюков В.В., а также ранее принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Смирнов Г.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Малюкова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 2579410 от 5 сентября 2018 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.5 – 5-оборот), и ранее принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Козлова М.А., которой на основании ордера № 735252 от 3 ноября 2020 года поручено представление интересов Андреева С.В. в Ленинградском областном суде (том № 1 - л.д.192, 216) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Андреева С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3211271 от 9 июля 2020 года сроком на десять лет (том № 1 - л.д.52 – 53).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Андреев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для изменения судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.142, 144, 156, 204, 220, 221), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав показания свидетелей Левыкина С.В., Карпова А.П., Мананкова В.В., Шевнина С.В., Ситникова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года между Малюковым В. В. и Андреевым С. В. заключен устный договор о проведении работ по текущему ремонту квартиры, принадлежащей Малюкову В.В. и расположенной по адресу: <адрес>.

При этом в счет выполнения работ с банковской карты Малюкова В.В.4276 **** **** 4574 на банковскую карту Андреева С.В. 5469 **** **** 3469 согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 22 августа 2019 года перечислялись денежные средства посредством восьми транзакций:

15.000, 00 рублей - 29 декабря 2018 года;

15.000, 00 рублей - 15 января 2019 года;

26.000, 00 рублей - 3 февраля 2019 года;

20.000, 00 рублей - 10 февраля 2019 года;

15.000, 00 рублей - 19 февраля 2019 года;

3.000, 00 рублей - 12 марта 2019 года;

20.300, 00 рублей - 18 марта 2019 года;

9.700, 00 рублей - 29 марта 2019 года;

а всего на общую сумму в 124.000, 00 рублей (15.000=00 + 15.000=00 + 26.000=00 + 20.000=00 + 15.000=00 + 3000=00 + 20.300=00 + 9.700=00) (л.д.7 – 16).

    Рассматривая и разрешая заявленный Малюковым В.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнено обязательство по проведению работ по текущему ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем имеются основания для предоставления Малюкову В.В. судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу разрешения искового заявления Малюкова В.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу нарушения норм процессуального права – 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67, части 3 статьи 196 ГПК РФ и нарушения норм материального права – положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для частичного судебного вмешательства в постановленный 28 января 2020 года судебный акт.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет частичное судебное вмешательство в судебное решение, постановленное по делу по исковому заявлению Малюкова В.В.

При осуществлении судебного вмешательства в постановленный 28 января 2020 года судебный акт суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения искового заявления Малюкова В.В. спора необходимо применять положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу, являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом на протяжении периода времени с 29 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года путем восьми транзакций на банковский счет ответчика осуществлялся перевод денежных средств, если денежные средства передавались как оплата услуг по обязательству, знал ли Милюков В.В., осуществляя восемь раз транзакции денежных средств на банковский счет, открытый на имя Андреева С.В., сведения о котором при осуществлении каждой из восьми транзакций были доступны Милюкову В.В., об отсутствии у Алексеева С.В. обязательств по возврату ему денежной суммы.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Андреева С.В., как на приобретателя денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела со стороны Андреева С.В. в ходе апелляционного разбирательства имело место представление изготовленного на бланке № 78 АБ 9475285 протокола осмотра письменных доказательств, произведенного 3 ноября 2020 года Шевелевой Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Липатовой Ю.В. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 55 – 58, 64 – 65, 71 ГПК РФ по просьбе и заявлению Андреева С.В. в порядке обеспечения доказательств осуществлен осмотр информации на мобильном телефоне Iphone, а именно фотографий в формате png, расположенных в папке: «108APPLE» (том № 1 - л.д.159 – 190).

При этом из содержания вышеуказанной переписки усматривается характер отношений между сторонами, свидетельствующий об условиях договора подряда на ремонт квартиры, приобретения конкретных строительных материалов, вывозе строительного мусора, указаний о необходимости дополнительного приобретения строительных материалов, выражении одобрения или несогласия с производимыми ремонтными работами, с осуществлением фотографирования строительного материала и частей помещений объекта ремонта.

Следует отметить, что согласно сообщению от 13 июля 2019 года абонент телефона +7 (921) 374-75-04 сообщал о том, что по его подсчетам работа стоит 108.288, 200 рублей с учетом установленных дверных наличников (том № 1 – л.д.189).

Тогда как со стороны представителя Малюкова В.В. – Смирнова Г.Г. имело место подтверждение принадлежности телефона с номером: +7 (921) 374-75-04 истцу по настоящему делу (том № 1 – л.д.209)

Кроме того, как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.222 – 226) по ходатайству Андреева С.В. (том № 1 – л.д.215) были допрошены в качестве свидетелей Левыкин С.В., Карпов А.П., Мананков В.В., Шевнин С.В., Ситников С.Г., которые, будучи привлеченными к проведению ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> (Левыкин С.В., Карпов А.П., Ситников С.Г.), привлеченным для доставки строительного материала – ламината (Мананков В.В.), являясь соседом по месту расположения квартиры, в которой производился ремонт (Шевнин С.В.), подтвердили факт проведения Андреевым С.В. ремонтных работ данной квартиры, когда Малюков В.В. поручил именно Андрееву С.В. самостоятельно без запрещения привлечения к работам иных лиц осуществить эти работы в квартире по адресу: <адрес>. При этом свидетели Левыкин С.В., Карпов А.П., Ситников С.Г., непосредственно принимавшие участие в ремонтных работах данной квартиры, показали, что со стороны Андреева С.В. имел место расчет с работниками из денежных средств, полученных от Малюкова В.В.

У суда апелляционной инстанции не оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые (показания) являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с представленной перепиской между сторонами по сотовой связи. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

При таких обстоятельствах, когда со стороны Малюкова В.В., требующего судебной защиты имущественного права, имеет место подтверждение факта исполнения Андреевым С.В. ремонтных работ на сумму 108.288, 00 рублей (том № 1 – л.д.189), с учетом соблюдения принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции наличествуют основания для присуждения ко взысканию с Андреева С.В. в пользу Малюкова В.В. неосновательного обогащения в размере 15.712, 00 рублей (124.000=00 – 108.288=00).

Утверждение представителя Малюкова В.В. – Смирнова Г.Г., изложенное в тексте письменных пояснений по делу, об отсутствии исполнения по состоянию на текущую дату ответчиком обязательств о проведении работ по текущему ремонту квартиры и выполнение работы другим лицом – Елисеевым М.В. в соответствии с договором подряда от 1 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.209), опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ.

Коль скоро Малюков В.В., будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, в контексте состояния в правоотношениях с Андреевым С.В. без их оформления, счел возможным на протяжении периода времени с 29 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года восемь раз осуществить транзакции на банковский счет, принадлежащий Андрееву С.В., в общем размере 124.000, 00 рублей, то эти действия свидетельствуют именно о волеизъявлении Малюкова В.В., направленном на перечисление данной денежной суммы в качестве оплаты строительных работ, осуществленных Андреевым С.В., поскольку имело место осуществление Малюковым В.В. своих гражданских прав своей волей и в своем интересе именно таким образом.

В то время как, поскольку не нашел своего подтверждения законный характер приобретения Андреевым С.В. денежной суммы в размере 15.712, 00 рублей, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения ко взысканию с Андреева С.В. в пользу Малюкова В.В. в качестве неосновательного обогащения в размере 15.712, 00 рублей. Тогда как в удовлетворении остальной части размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Частичное судебное вмешательство в постановленный 28 января 2020 года по делу судебный акт сопряжено с наличием оснований по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ для изменения размера расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит присудить ко взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по чеку от 2 сентября 2019 года (том № 1 – л.д.6), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 15.712, 00 рублей, а именно в размере 400, 00 рублей (до 20.000, 00 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400, 00 рублей).

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года изменить и изложить абзацы первый и второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Исковые требования Малюкова В. В. к Андрееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С. В. в пользу Малюкова В. В. неосновательное обогащение в размере 15.712 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего в размере 16.112 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч сто двенадцать рублей 00 копеек).

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2020 года дополнить абзацем третьим в следующей редакции.

В удовлетворении остальной части размера искового заявления Малюкова В. В. к Андрееву С. В. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Вериго Н.Б.