Решение по делу № 11-16/2022 (11-264/2021;) от 14.12.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года по делу 11-16/2022 (11-264/2021)

(43MS0074-01-2021-003659-90)

Судья Боброва     А.М.                              2-3730/2021    

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христолюбовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 октября 2021 года по иску Христолюбовой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Христолюбова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. Указала, что 14.05.2019 г. между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям истцу предоставлена сумма кредитного лимита в размере 390 000 руб., под 12,90% годовых, сроком возврата - 60 месяцев. Имущественная ответственность по кредитному договору была застрахована в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования на срок страхования 60 месяцев, которая составила 90 000, 90 руб. и была включена в сумму кредита. При этом при обращении в банк у истца не было намерений заключать договор страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, в заявлении на страхование не предусмотрено возможности отказа от страхования, направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2020 г. о возвращении уплаченной суммы страховой премии осталась без удовлетворения. Согласно требованиям закона истцом был соблюден досудебный порядок несмотря на прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, так как у представителя истца имелись полномочия для обращения в финансовую организацию. Руководствуясь положениями статей 958,782, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в размере 65 060,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова исковые требования Христолюбовой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, - оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в котором она просит решение мирового судьи от 14.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указала, что у заемщика, как потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуг. По истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения, истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Однако в данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере 65 060 руб. 24 коп. подлежит возврату.

    Истец Христолюбова Е.В. и ее представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2019 Христолюбова Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор на сумму кредитного лимита 390 000 руб. (кредит 1-90 000 руб., кредит 2- 300 000 руб.), процентная ставка 12,90%, срок погашения 60 месяцев.

Согласно условиям агентского договора № 0420/А/19АЖ от 25.06.2019, заключенному между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (страховщик) и ПАО «Почта Банк» (агент) агент уполномочен привлекать клиентов для заключения ими со страховщиком договора страхования, осуществлять сбор необходимых документов для заключения страховщиком договора страхования, оформление (заполнение) договоров страхования, иных документов, необходимых в соответствии с требованиями страховщика, осуществление агентом перевода денежных средств на расчетный счет страховщика на основании распоряжений страхователей на перевод денежных средств.

14.05.2019 Христолюбовой Е.В. написано заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного», установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»). В заявлении прописано, что Христолюбова Е.В. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что в праве не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, стоит подпись истца.

Согласно полису-оферте 14.05.2019 между Христолюбовой Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № по программе «Оптимум 2», сумма страховой премии составила 90 000 руб., срок страхования - 60 мес.. Страховая сумма по страховым случаям смерть застрахованного лица в течение всего срока страхования, установление группы инвалидности на весь период страхования установлено 600 000 руб. В п.8.3. полиса указано, что условия страхования, не оговоренные в настоящем Полисе-оферте, определяются условиями страхования, в приложении к договору отражено, что страхователь с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил, стоит подпись Христолюбовой Е.В. При наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100 процентов от страховой суммы по рискам, указанным в п.3.1,3.2 полиса.

В заявлении на страхование и заключенном договоре страхования, кредитном договоре не отражено, что страхование осуществлено в обеспечении условий кредитного договора и являлось обязательным при заключении кредитного договора 14.05.2019.

01.10.2020 истец обратилась с заявлением в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, которая оставлена без ответа.

В возражении на исковое заявление ответчик не оспаривает факт направления заявления и получения ответчиком. Указал, что сроки на отказ от договора страхования были нарушены и пропущены, оснований для возвращения части страховой премии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи. В пункте 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном определено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2021 прекращено рассмотрение обращения Христолюбовой Е.В. по мотиву того, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как доверенность, выданная Христолюбовой Е.В. представителю Цыганковой А.А., не указывает о праве на обращение в финансовую организацию по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии.

Истец в исковом заявлении выразил несогласие с прекращением рассмотрения обращения Христолюбовой Е.В. финансовым уполномоченным.

В материалы дела предоставлена нотариально оформленная доверенность Христолюбовой Е.В. от 11.09.2020 сроком действия три года, которой она уполномочивает Цыганкову А.А. быть ее представителем в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, по всем вопросам, связанным с обслуживаем счетов, заключенных кредитных договоров, представлять интересы в службах по досудебному урегулированию, вести переговоры, подавать заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями.

С учетом переданных полномочий по обращению в иные коммерческие организации, по всем вопросам, связанным с обслуживаем счетов, мировой судья пришел к верному выводу, что представитель истца – Цыганкова А.А. была уполномочена на обращение с заявлением в финансовую организацию (коммерческую организацию) об отказе от договора страхования, возврата страховой премии, а потому решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя признал необоснованным, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что имущественная ответственность истца застрахована в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования от 14.05.2019, указана страховая сумма, страховая премия, которая уплачивается единовременно (п. 5), срок договора 60 месяцев (п. 7.3).

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что договор может быть прекращен досрочно по требованию Застрахованного. При этом возврат денежных средств предусмотрен, только в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней его заключения. Указано, что в иных случаях при расторжении договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Доказательств того, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, что отказ от исполнения договора страхования влечет для страховщика возврат части страховой премии, со ссылкой на положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» также являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть произведен только в соответствии со статьей 958 ГК, которая является специальной нормой.

Вступая в правоотношения со страховой компанией по заключению договора страхования, Христолюбова Е.В. была надлежащим образом уведомлена об условиях страхования, действовала по своей воле и в своем интересе. При подписании договора стороны предусмотрели условия страхования, не противоречащие закону и иным правовым актам. Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. По условиям заключенного договора страхования и кредитного договора следует, что страховая сумма не равна величине первоначальной сумме кредита, в последующем она не изменяется в зависимости от изменения задолженности по кредиту; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту. В заявление на страхование уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что в праве не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, стоит подпись истца, а потому предоставление истцу копии агентского договора заключенного Банком со страховой компанией, сведений о доли агентского вознаграждения не являлось обязательным, поскольку истец не лишена была возможности обратиться в другую страховую компанию, чего не сделала. При заключении договора ознакомилась и получила Условия страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, соответственно, заключив договор страхования 14.05.2019 с ним согласилась в полном объеме, в силу чего принцип свободы договора был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца суд второй инстанции находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 14 октября 2021 года по иску Христолюбовой Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Судья                            С.А. Стародумова