Решение от 10.09.2020 по делу № 2а-5624/2020 от 14.08.2020

Дело № 2а-5624/2020

66RS0001-01-2020-006431-22

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тельновой Дарьи Вадимовны к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, необращению взыскания на пенсию должника Обвинцева П.Л.

В обоснование указано, что 08 апреля 2020 года Тельновой Д.В. в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа №, выданного 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административному истцу не направлено, сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в отношении должника, отсутствуют.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), а также ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец Тельнова Д.В., административные ответчики Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С., заинтересованное лицо Обвинцев П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебных повесток, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга выдан исполнительный лист № о взыскании с Обвинцева П.Л. в пользу <иные данные> судебных расходов в размере 5 226 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 26 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с <иные данные> на Тельнову Д.В.

10 апреля 2020 года Тельнова Д.В. направила в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление, в котором просила возбудить исполнительное производство в отношении Обвинцева П.Л., приложив к заявлению исполнительный лист №.

Заявление о возбуждении исполнительного производства получено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14 апреля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тельновой Д.В. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с предъявлением листа не по месту совершения исполнительных действий.

В связи с чем требования административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, необращению взыскания на пенсию должника Обвинцева П.Л. не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнительное производство по заявлению Тельновой Д.В. не возбуждалось.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░