Решение по делу № 8Г-19065/2024 [88-21119/2024] от 30.07.2024

УИД 63RS0025-01-2024-000108-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21119/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Сергея Викторовича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-1046/2024 по заявлению Александрова Сергея Викторовича о признании незаконными действий нотариуса Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

       Александров Сергей Викторович обратился с исковым заявлением о признании незаконными действий нотариуса Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

        В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2024 нотариусом г.Сызрань Сафиной Р.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. При этом в нарушение требований закона банк обращением к нотариусу не сообщил должнику за 14 дней о бесспорном взыскании, уведомлений о совершении исполнительной надписи от нотариуса в адрес Александрова С.В. не поступало. Кроме этого, Александров С.В, не согласен с расчетом задолженности.

         Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе Александровым С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, а доказательствам дана неверная оценка. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований. В жалобе указывает, в том числе, на нарушение банком процедуры извещения о наличии задолженности. Кроме этого указывает в жалобе, что электронная подпись истца не проверена ни нотариусом, ни судом. В связи с этим, считает, что исполнительные действия нотариуса нельзя признать правомерными и законными. Также не согласен с суммой задолженности, считает, что имеется спор по размеру задолженности. Однако суды, не проанализировав и не сопоставив имеющиеся в деле доказательства и документы, касающиеся вышеуказанных нарушений нотариуса, пришел к неправильному выводу о недоказанности исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.12.2022 между АО «Альфа-Банк» и Александровым С.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0LOR320S22122838256, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 руб., под 34,49 % годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнило, предоставив Александрову С.В. кредитные средства, предусмотренные договором.

В свою очередь, Александров С.В. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 37 447,03 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 28 945,35 руб., начисленные проценты - 8 501,68 руб.

АО «Альфа-Банк» направило Александрову С.В. требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с даты направления требования.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» указанное требование 20.10.2023 направлено Александрову С.В. по адресу: <адрес>, указанному при заключении кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10204288361540 требование поступило в отделение связи 20.10.2023, однако 24.11.2023 корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Сведений об уведомлении кредитора о смене заемщиком адреса регистрации, в материалах дела не имеется.

11.01.2024 АО «Альфа-Банк» посредственном    электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу г.Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копию кредитного договора, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, копию почтового реестра, доверенность представителя.

17.01.2024 нотариусом г. Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. совершена исполнительная надпись № У-0001103093 о взыскании с Александрова С.В. задолженности по кредитному договору №№ F0LOR320S22122838256 от 28.12.2022.

В это же день, 17.01.2024 в адрес Александрова С.В. нотариусом г. Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание, что кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, а также условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, учитывая, что банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, соответствующее уведомление о совершенной надписи, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи, не имеется, руководствуясь положениями ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходили из того обстоятельства, что Александровым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав, подлежащих защите судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Судом первой инстанции установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Вместе с этим, сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, данных о том, что в числе документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что нотариус не проверил принадлежность электронной подписи, которой подписан кредитный договор, непосредственно заемщику, что указывает на отсутствие достигнутого соглашения сторон и отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику и суд не дал оценки данному обстоятельству, отклоняются как несостоятельные, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, при этом, предоставленные документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика, поскольку банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, исполнительная надпись является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, а с заявлением его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключенный между АО «Альфа-Банк» и Александровым С.В. договор, в котором стороны согласовали все существенные условия сделки, подписан простыми электронными подписями представителя банка и заемщика, которые не оспорены до настоящего времени. Сведений о том, что договор в установленном законом порядке признан недействительным, в материалы дела также не представлено.

Кроме этого, получение денежных средств Александровым С.В. подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, которая образовалась за период с 17.08.2023 по 15.11.2023.

При этом не согласие с суммой взысканной задолженности не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку доказательств иного размера задолженности не представлено, конкретных ссылок на неучтенные платежи или ошибки в расчете, в нарушение ст.56 ГПК РФ не заявлено.

Доводы Александрова С.В. о несогласии с размером задолженности, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, отклонены, поскольку на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут.

Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным истцом также заявлены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-1046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              О.И. Никонова

            М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.10.2024 г.