Решение по делу № 2-3208/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-3208/2015 16 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.М. к Кудряшовой Т.Н. о применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кудряшовой Т.Н. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры № Х от 28.01.2014 года, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Кудряшовой Т.Н., выселении ответчика из указанной квартиры. Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.12.2003 года в порядке наследования после смерти своей матери, истец получил в собственность квартиру № Х. С 2009 года в квартире никто не проживал. В мае 2014 года истец узнал, что 13.03.2014 года была произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на квартиру на основании договора. Однако, истец не подписывал никаких договоров по отчуждению своей квартиры в собственность Кудряшовой Т.Н., свою квартиру не продавал. Квартира выбыла из владения истца помимо его воли, ответчик незаконно владеет имуществом истца (л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности сделок: нотариальной доверенности от 20.01.2014 года, выданной нотариусом К. на бланке Х, договора купли-продажи квартиры № Х от 28.01.2014 года; истребовать спорную квартиру из владения Кудряшовой Т.Н.; признать за истцом право собственности на спорную квартиру; выселить Кудряшову Т.Н. из спорной квартиры (л.д. 105-107, 168-169).

Представитель истца Матусова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Линда А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Кудряшова Т.Н. опоздала на заключении сделки, она видела Павлова А.М., однако, как он подписывал договор и доверенность, ответчик не видела.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (л.д. 161, 165), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 58-60).

Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 161-164), представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 166).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13), 08.01.2004 года было зарегистрировано право собственности истца Павлова А.М. на квартиру № Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74).

13.03.2014 года была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Кудряшовой Т.Н. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74).

Основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру послужил договор купли-продажи от 28.01.2014 года, заключенный от имени Павлова А.М. и Кудряшовой Т.Н. (л.д. 64).

Как усматривается из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов, заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от имени Павлова А.М. было подано его представителем (л.д. 63), действовавшим на основании доверенности от 20.01.2014 года, удостоверенной нотариусом К. на бланке Х, реестровый номер Х (л.д. 76, 84).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ни договор купли-продажи от 28.01.2014 года, ни доверенность от 20.01.2014 года он не подписывал.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с оспариванием факта заключения договора купли-продажи и подписания доверенности, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта ООО «Х» № Х от 05.06.2015 года (л.д. 139-158), подпись и указание фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи квартиры от 28 января 2014 года и в доверенности от 20 января 2014 года, бланк Х, зарегистрировано в реестре № Х, выполнены не самим Павловым А.М., а иным лицом (л.д. 144).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, подтверждены исследовательской частью заключения.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, согласуются также с иными доказательствами по делу, в частности, с пояснениями истца о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, и с пояснениями представителя ответчика о том, что ответчик непосредственно не наблюдала, как истец подписывал указанные документы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 28.01.2014 года и доверенность от 20.01.2014 года являются недействительными.

При этом, несмотря на то, что данные требования истцом в просительной части искового заявления не указаны, с учетом того, что в силу положений ст. 168 ГК РФ, данные сделки являются оспоримыми, суд полагает возможным, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных требований и признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 28.01.2014 года и доверенность от 20.01.2014 года, а также аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по указанной сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник квартиры Павлов А.М. не выражал своей воли на отчуждение своего имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорной квартиры из незаконного владения Кудряшовой Т.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, применение в данном случае двусторонней реституции в виде обязания истца возвратить ответчику уплаченные за квартиру денежные средства, невозможно, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно истцом были получены денежные средства по оформленному 28.01.2014 года договору купли-продажи квартиры.

Поскольку оспариваемая сделка в силу своей недействительности не могла повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности Павлова А.М. на спорную квартиру, то требования истца о признании за ним права собственности на квартиру № Х также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности ответчика Кудряшовой Т.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании недействительной сделки, учитывая, что квартира подлежит истребованию из владения ответчика в собственность истца, суд полагает, что проживание Кудряшовой Т.Н. в квартире, принадлежащей Павлову А.М., при условии, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, нарушает права и законные интересы истца, и следовательно, ответчик Кудряшова Т.Н. подлежит выселению из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32.000 рублей 00 коп. (л.д. 173).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 коп. (л.д. 169).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 170-172), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 50.000 рублей 00 коп. (л.д. 174).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, а также принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, признаются судом завышенными, и подлежащими снижению до 25.000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 131.420 рублей 00 коп. (л.д. 66).

Поскольку при подачи искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 4.728 рублей 40 коп. (/131.420,00 – 100.000,00/ х 2% + 3.200,00 = 3.828 рублей 40 коп. – за требования имущественного характера о признании права собственности на квартиру; 300,00 х 3 = 900 рублей 00 коп. – за оставшиеся требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.М. к Кудряшовой Т.Н. о применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Павлова А.М., 20 января 2014 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург К. на бланке Х, реестровый номер Х.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры № Х от 28 января 2014 года, заключенный между Павловым А.М. и Кудряшовой Т.Н., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки.

Истребовать квартиру № Х из незаконного владения Кудряшовой Т.Н. в собственность Павлова А.М.

Признать за Павловым А.М., ХХХ, право собственности на квартиру № Х.

Выселить Кудряшову Т.Н., Х г.рождения, из квартиры № Х.

Взыскать с Кудряшовой Т.Н. в пользу Павлова А.М. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32.000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей 00 коп., а всего взыскать 57.000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Кудряшовой Т.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 4.728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 40 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья