Решение по делу № 33-20679/2015 от 15.08.2015

Судья : Нагдасев М.Г. Дело № 33- 20679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу Власова И. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года по заявлению Петровой А.П., Потаповой Е.А. и Мартыновой К.В. о взыскании судебных расходов по экспертизе

по делу по иску Петровой А. Б., Потаповой Е. А., Мартыновой К. В. к Власову И. А. об обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, демонтировать забор,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

установила:

Петрова А.Б., Потапова Е.А., Мартынова К.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Власова И.А.судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявления ссылаются на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года их требования к Власову И.А. удовлетворены; в рамках рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, которая оплачена ими, каждым по 30 000 рублей.

Заявители в судебном заседании требования поддержали, а также пояснили, что экспертиза проведена в связи с необходимостью подтверждения заявленных доводов и наличием возражений ответчика по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо Власов И.А. в судебное заседание не явился, в телеграмме просил об отложении слушания по делу в связи с болезнью и желанием представить письменные возражения и доказательства. Судом ходатайство об отложении слушания по делу оставлено без удовлетворения, так как в суд не представлены документы, подтверждающие заболевание Власова И.А., а также доказательства невозможности принять участие в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица - Администрации сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года заявление Петровой А.Б., Потаповой Е.А., Мартыновой К.В. удовлетворено.

В частной жалобе Власов И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Как усматривается из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования Петровой А.Б., Потаповой Е.А., Мартыновой К.В. к Власову И.А. об обязании не чинить препятствия в проезде к земельным участкам, демонтировать забор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Власова И.А. без удовлетворения.

Петрова А.Б., Потапова Е.А., Мартынова К.В. обратились с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Власова И.А. оплату экспертизы в размере 90 000 руб., каждой по 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 90 000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу каждого, с учетом объема удовлетворенного иска и объема заявленных требований.

Кроме того, судом указано, что экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, а выводы эксперта наряду с другими доказательствами использованы при вынесении решения по делу, которым требования истцов удовлетворены в полном объёме.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Власова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: