Решение по делу № 33-4873/2022 от 05.04.2022

Судья Мядзелец Е.А.                 Дело № 33-4873/2022

УИД 24RS0048-01-2021-006578-96

                          А2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8306/2021 по иску Гура Татьяны Станиславовны к страховому акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» -Куваевой М.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гура Татьяны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура Татьяны Станиславовны штраф в размере 35 000 рублей, убытки – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гура Татьяны Станиславовны – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 руб., убытков – 15 000 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., расходов на уплату госпошлины – 2 150 руб.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 18.12.2019г. по обращению № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 303 703,85 руб. Решение вступило в силу 09.01.2020г. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.12.2020г. размер взысканной неустойки уменьшен до 100 000 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 08.02.2021г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что потерпевший Игнатенко Л.Ю. не мог передать право требования взыскания штрафа Гура Т.С., поскольку договор уступки права требования между ними заключен до введения в действие федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку уступка права требования оплаты штрафа является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда, при этом доказательств присуждения в пользу потерпевшего спорной суммы штрафа не представлено. Кроме того, судом не учтено, что на суммы, не входящие в состав страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит. Полагает, что отсутствовали основания и для взыскания убытков в размере 15 000 руб., связанных с обращением истца в службу финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гура Т.С.- Казанин М.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 09.11.2018г., вследствие действий Воронова Р.И. управляющего транспортным средством марки «ГАЗ 3110», г/н №, был причинен вред принадлежащему Игнатенко Л.Ю. транспортному средству марки «Honda Orhia», г/н №.

Гражданская ответственность Воронова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.11.2018г. между Игнатенко Л.Ю. и Гура Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право (требование) к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Игнатенко Л.Ю. в ДТП, произошедшем 09.11.2018г. по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, Гура Т.С. обратилась с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гура Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 152 615 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 05.12.2018г. по 05.04.2019г. в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 34 000 руб., государственная пошлина – 9 715 руб.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края в части страхового возмещения в размере 152 615 руб. и неустойки - 50 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено 21.10.2019г.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, Гура Т.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с 06.04.2019г. по 21.10.2019г., в ответ на которую страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании решения финансового уполномоченного № от 18.12.2019г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2019г. по 21.10.2019г. в размере 303 703,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному о признании решения № от 18.12.2019г. незаконным.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.12.2020г. суд признал правомерным требование истца о начислении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06.04.2019 г. по 21.10.2019г. (дата фактического исполнения обязательства) от суммы взысканного страхового возмещения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 г. в размере 152 615 руб. При этом, признав взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки (303 703,85 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил его по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Решение суда от 24.12.2020г. вступило в законную силу 01.02.2021г., ответчиком исполнено по платёжному поручению № от 08.02.2021 г.

Ссылалась на отсутствие добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а также убытки в виде платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному и судебные расходы.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу цессионария Гура Т.С. штрафа, определив его с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя, в связи с чем расходы на оплату услуг финансового уполномоченного отнесены к убыткам понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 150 руб.

Судебная коллегия признает правильными указанные выводы суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что гражданская ответственность Воронова Р.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 24.01.2018г. по 23.01.2019г., страховой случай наступил 09.11.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности Воронова Р.И., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, новые положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования ответственности с Вороновым Р.И., законодателем обратная сила им не придана, а следовательно, новая норма к правоотношениям, вытекающим из этого договора не применяется.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации в пользу цессионария Гура Т.С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ИП Гура Т.С. в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом расходы в виде уплаты 15 000 руб. (платы за обращение к финансовому уполномоченному) подлежали взысканию со страховой компании.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     И.А. Андриенко                         

                                     Ю.В. Левицкая