Решение по делу № 33-1998/2018 от 31.01.2018

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Забаровой Елены Николаевны, Забарова Равиля Рафгатовича, Забаровой Юлии Андреевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2017г., которым с Забаровой Е.Н., Забарова Р.Р., Забаровой Ю.А., действующей также за свою несовершеннолетнюю дочь З1., в пользу Жданова С.А. взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственной массы в размере 535666,66 руб. в равных долях (по 133916,66 рублей с каждого), а также расходы по госпошлине в размере 8556,66 рублей (по 2139,16 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жданову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Жданова С.А., его представителя Падуковой Н.А., 3-го лица Жениной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов С.А. обратился в суд с иском к Забаровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника З2. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2014г З2. получил от истца 700 000 рублей и 200000 рублей получил от Ж., обязуясь в срок до конца февраля 2015г возвратить долг. В январе 2015г З2. скончался, ответчик является наследником заемщика и обязан возвратить долг за счет наследственного имущества.

Определением суда 19.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Забаров Р.Р., Забарова Ю.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери З1.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Забарова Е.Н., Забаров Р.Р., Забарова Ю.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Необоснованно не принят во внимание их довод о том, что выданная З2. Жданову С.А. расписка на 560 000 рублей не является долговой, указанной суммы З2. от истца никогда не получал, что следует из представленных в дело доказательств. Судом неверно определена стоимость наследственного имущества, что привело к неверному определению судом взысканной в пользу истца суммы.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Судебная коллегия, проверив решение по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГКУ РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2015г умер З2., наследниками по закону первой очереди являются Забарова Е.Н.(мать),Забаров Р.Р.(отец),Забарова Ю.А.(супруга),З2.(дочь, несовершеннолетняя). Наследство после смерти З2. состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. По информации нотариуса ответчиками наследство принято, получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанную 1/3 долю в квартире (л.д. 54,55).

Требования Жданова С.А. основаны на факте передачи Ж.(сожительница истца) З2. 200 000 рублей(денежный перевод 24.08.2014), а также выданной З2. расписки, из которой следует его обязательство по возврату истцу 560 000 рублей в срок до конца февраля 2015г(л.д.12).

Суд, давая оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании суммы 200 000 рублей, поскольку она получена З2. не от истца. В указанной части решение истцом не обжаловано, судебная коллегия не усматривает оснований проверять его в этой части.

Настаивая на безденежности указанной расписки, ответчики относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленного обстоятельства не представили.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанными факты, на которых основаны исковые требования Жданова С.А. Мотивы в обоснование выводов по существу требований, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального закона.

Разрешая спор, суд исходил из факта наличие наследственного имущества, стоимостью не ниже определенной судом к взысканию суммы.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Настаивая на отсутствии между З2. и истцом отношений, вытекающих из договора займа, ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт принадлежности подписи в расписке, из которой следует обязательство по возврату суммы 560 000 рублей, З2. Таким образом, факт наличия отношений, в силу которых З2. признавал денежное обязательство перед Ждановым С.А. и обязался исполнить его в указанный в расписке срок, следует считать установленным. Факт исполнения З2. при жизни указанного денежного обязательства, не установлен. Таким образом, при доказанности факта наличия неисполненного денежного обязательства наследодателя перед истцом основания к отказу в иске отсутствуют.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о неправильности определения судом стоимости наследственного имущества.

Согласно данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется по рыночной стоимости.

В материал дела представлен отчет ИП И. «Атриум» о рыночной стоимости квартиры по адресу: ****, по состоянию на 07.01.2015г. ее стоимость составляла 1607000 рублей. Доказательства подтверждающих иную стоимость вышеуказанного имущества в материалы дела не представлено; представленное истцом доказательство не опровергнуто.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на правильность выводов суда по существу требований не влияют.

Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые необоснованно не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забаровой Елены Николаевны, Забарова Равиля Рафгатовича, Забаровой Юлии Андреевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: