Решение по делу № 22-3372/2016 от 29.07.2016

Судья Иголкин А.А. №22-3372/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

потерпевшего ФИО1

осуждённого Долгачева П.В.,

защитника осуждённого Долгачева П.В. – адвоката Герок Е.В., представившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Боровкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника Боровкова С.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года, согласно которому

Долгачев П. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту жительства осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённого Долгачева П.В., защитника Боровкова С.В., адвоката Герок Е.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Гордеевой С.Н., потерпевшего ФИО1., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Долгачев П.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут Долгачев П.В., управляя автомобилем марки LADA <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигался по проезжей части автодороги п.<адрес> – <адрес> в направлении п.<адрес> <адрес>. Находясь на 5 км данной дороги вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, Долгачев П.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО1 перевозившем ФИО2 и ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании осуждённый Долгачев П.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему позвонил его знакомый и попросил приехать в п. <адрес> <адрес>. Он на своем автомобиле <.......> поехал в п. <адрес>. Подъезжая к <адрес> <адрес> <адрес>, перед поворотом он сбавил скорость, а после поворота её увеличил. Затем он увидел автомобиль, который ехал посередине дороги и светом фар ослепил его. Он предпринял попытку увернутся, сбросил скорость, но произошло столкновение автомобилей на его полосе движения. В результате столкновения его автомобиль развернуло. Он остался на асфальтированной дороге, а другой автомобиль съехал в кювет. Он выбрался из своего автомобиля и пошел к автомобилю, где увидел в салоне автомобиля своего знакомого ФИО1 которому попытался помочь выбраться. ФИО1 сообщил ему, что у него сильные боли. После дорожно-транспортного происшествия у него имелись телесные повреждения, и он обратился за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ. ФИО1 отвезли в <адрес> ЦРБ. Он пытался оказать материальную помощь в лечении ФИО1., поскольку они являются кумовьями, но супруги Е отказались от его помощи. Перед дорожно-транспортным происшествием он спиртные напитки не употреблял и во время ДТП находился в трезвом состоянии.

В апелляционной жалобе защитник Боровков С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности Долгачева П.В. в совершении инкриминируемого преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о его непричастности к совершенному деянию. В приговоре перечислено множество доказательств, которые не имеют причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, суд не исследовал истинный механизм ДТП и необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о приобщении документов, о назначении повторной и дополнительных экспертиз. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства принял на себя функцию обвинения и существенным образом изменил суть обвинения по своему усмотрению, поскольку обвинение в предложенном стороной обвинения варианте было опровергнуто представленными в судебном заседании доказательствами стороны защиты. Полагает, что в данном случае имело место нарушение права Долгачева П.В. на защиту, поскольку суд изменил текст обвинения без ведома подсудимого и защитника в совещательной комнате. Настаивает на том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку его выводы носят предположительный характер ввиду неисследования экспертом механизма ДТП и непредоставления ему полных данных осмотра транспортных средств. Обращает также внимание на то обстоятельство, что доводы стороны защиты по существу судом первой инстанции не рассмотрены, они лишь обобщены со ссылкой на отсутствие необходимости их рассматривать.

Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Боровков С.В., приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает приговор суда незаконным.

В дополнении к ранее приведённым доводам указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона до вступления приговора в законную силу потерпевший изъял, то есть фактически похитил с места хранения вещественное доказательство, принадлежащее ему транспортное средство - <.......> государственный регистрационный знак <.......> в связи с чем по данному факту им (Боровковым С.В.) подано заявление в Алексеевский районный суд Волгоградской области.

В связи с указанным обстоятельством просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алексеевского района Волгоградской области Панфилов И.В. просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, согласно ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.

Однако суд, постановив обвинительный приговор, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не обеспечил должной проверки соблюдения следствием требований главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения Долгачеву П.В., чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

В силу п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона следователем нарушены.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-159) и обвинительному заключению (т. 1, л.д. 229-235) Долгачев П.В., как лицо, управляющее механическим транспортным средством своими действиями нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, в предъявленном Долгачеву П.В. обвинении отсутствует такой диспозиционный признак преступления, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей марки <.......>

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Долгачева П.В. составлено с нарушением п.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суду первой инстанции следовало на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору для их устранения.

При таких обстоятельствах, приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года в отношении Долгачева П.В. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Долгачева П.В., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее действующая в отношении Долгачева П.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при постановлении приговора оставлена без изменения.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, учитывая личность Долгачева П.В. и обстоятельства дела, считает необходимым в отношении последнего оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой не имеется.

Руководствуясь ст. 237, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года в отношении Долгачева П. В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Алексеевского района Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгачева П. В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий