Решение по делу № 33-4412/2024 от 27.02.2024

Судья Васильева Т.А. Дело №2-1355/2023

61RS0033-01-2023-001357-44

Дело № 33-4412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Александра Анатольевича к Топилину Алексею Викторовичу, третьи лица Топилин Виктор Иванович, СПК «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мироненко А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мироненко А.А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с 20.01.2005 является собственником 1027 б/га земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1310,5 га. В течение сезонов 2021-2023 принадлежащий истцу земельный участок использовался ответчиком для выращивания в своих интересах сельскохозяйственных культур. Истец неоднократно предлагал ответчику либо оплачивать пользование земельным участком, либо добровольно вернуть земельный участок из незаконного владения, однако ответа на свои требования не получал. На принадлежащей истцу части земельного участка, площадью 12 га, ответчик в своих интересах выращивал сельскохозяйственные культуры, тем самым извлек соответствующие доходы.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с Топилина А.В. в пользу Мироненко А.А. 398916 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком принадлежащей истцу части земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 360000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 2021 по 2023 г.г.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мироненко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание как показания свидетеля К.В.А., подтвердившего тот факт, что семьей ответчика использовался принадлежащий истцу земельный участок, так и объяснения самого Топилина В.И., подтвердившего факт использования его сыном Топилиным А.В. земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур в 2021 году.

Топилиными поданы возражения на апелляционную жалобу Мироненко А.А., где они просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, выслушав представителя Мироненко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Топилиных, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права Мироненко А.А. с 20.01.2005 является собственником 1027 б/га земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1310,5 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2017 земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 360000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Мироненко А.А. в результате выдела указанной сельхоз. доли. (л.д.27-29).

Иск Мироненко А.А. мотивирован незаконным использованием ответчиком части принадлежащего ему земельного участка площадью 12 Га, в результате чего ответчик получил урожай.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Топилин А.В. использовал спорный земельный участок - производил сельскохозяйственные работы, вследствие чего у него не возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в том числе путем производства сельскохозяйственных работ, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.    
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данному случае на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В подтверждения факта возделывания земельного участка сельскохозяйственного назначения в 2021г. и получения ответчиком прибыли с выращенного урожая истцом представлены показания свидетеля К.В.А., допрошенного в судебном заседании от 26.09.2023 и давшего показания о том, что он лично видел, как земельный участок принадлежащий Мироненко А.А. в исследуемый период обрабатывался семьёй Топилиных на принадлежащей СПК «Прогресс» технике. ( л.д. 51). Данный свидетель является собственником смежного земельного участка, который он обрабатывает, что не отрицалось сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что данный свидетель имел возможность получить такие сведения, доказательств того, что он заинтересован в исходе дела, не представлено.

Кроме того, из объяснений третьего лица Топилина В.И., данных в судебном заседании от 26.09.2023, следует, что он подтвердил факт использования его сыном Топилиным А.В., ответчиком по делу, земельного участка истца с использованием сельхозтехники СПК «Прогресс», руководителем которого он является, в 2021 году, а также получения урожая в указанный период. Изменение последующем третьим лицом своей позиции никак не мотивировано.

Сам по себе факт возделывания на земельном участке сельскохозяйственных культур также подтверждается фотоснимками ( л.д. 45-48), тем фактом, что со стороны Топилиных осуществлялся контроль спорного земельного участка в 2023 году, что ими не оспаривалось и подтверждается фактом их участия в уборке Мироненко А.А. урожая.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт использования ответчиком части участка истца с целью выращивания сельскохозяйственных культур в 2021г., следовательно, извлечения прибыли в указанный период без законных на то оснований. В данном случае оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком истца не установлено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Однако суд в нарушении ст. 67, 198 ГПК РФ какой –либо оценки представленным доказательствам не дал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) за 2021г. произведен истцом исходя из сложившейся в Кагальницком районе Ростовской области стоимости аренды 1 га земли сельскохозяйственного назначения в размере 11 081 руб. в год.

12,0 га х 11 081 руб. = 132 972 руб.

Сложившаяся в Кагальницком районе Ростовской области стоимость аренды 1 га земли сельскохозяйственного назначения подтверждается результатами торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, размещённых на официальном сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по электронным адресам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проверив представленный расчет, не оспоренный ответной стороной, признав его арифметически верным, судебная коллегия полагает, что исковые требования Мироненко А.А. о взыскании с Топилина А.В. платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) за 2021г. в размере 132 972 руб. подлежат удовлетворению., в остальной части т требования не подтверждены совокупностью доказательств и на их удовлетворении истец не настаивает.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований с Мироненко А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3859, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Мироненко Александра Анатольевича к Топилину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Топилина Алексея Викторовича в пользу Мироненко Александра Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 132972 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859,44 руб.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.