Решение от 28.08.2023 по делу № 33-6248/2023 от 02.08.2023

Судья Альштадт С.Н.                        Дело № 33-6248/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002540-24

Изготовлено 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                             г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Екатерины Васильевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Поповой Екатерины Васильевны (паспорт ...) в пользу Крылова Дмитрия Андреевича (паспорт ...) судебные расходы на представителя в размере 11860 рублей».

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2023 года исковые требования Поповой Е.В. к Крылову Д.А. удовлетворены частично. С Крылова Д.А. в пользу Поповой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 571 руб. 16 коп. за период с 29.06.2019 года по 17.06.2022 года, расходы на оплату государственной пошлины 1417 руб., на оказание юридической помощи 2035 руб. Решение вступило в законную силу 14.02.2023 года.    

    12.04.2023 года Крылов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поповой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 860 руб. суд исходил из того, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., с учетом объема проделанной представителем работы сумма является разумной, имущественные требования истца удовлетворены на 40,7%, ответчику подлежат возмещению расходы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, - 59,3%.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Попова Е.В. обращалась в суд с иском о взыскании с Крылова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 679 руб. 10 коп. Ее исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 40 571 руб. 16 коп., поэтому ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой он выиграл спор.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворен иск Поповой Е.В. и судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, противоречат закону.

Представитель ответчика Букарев С.А. осуществляя подготовку к делу и знакомился с документами, составлял заявление об отмене заочного решения и участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2022 года, 22.11.2022 года, 11.01.2023 года (л.д. 54, 69, 83). Оплаченные ответчиком 20 000 руб. соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги. Утверждения в частной жалобе о завышенной стоимости услуг голословны, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Отсутствие акта выполненных работ основанием для отказа в возмещении расходов служить не может, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела.

Иск подан Поповой Е.В., представитель ответчика Крылова Д.А. не должен был подписывать исковое заявление, письменных возражений на иск не подавалось, ссылки в частной жалобе на данные документы необоснованны. Отсутствие в заявлении об отмене заочного решения подписи представителя Крылова Д.А. Букарева С.А. вывод суда не опровергает, из содержания заявления видно, что оно составлено лицом, обладающим юридическими знаниями.

Представитель Букарев С.А. был допущен к участию в процессе на основании устного заявления Крылова Д.А. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поэтому доверенность в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения и взыскании судебных расходов в пользу истца, суд признал разумными расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. В такой же сумме суд признал разумными расходы ответчика на оплату услуг по составлению документа. Иных юридических услуг при рассмотрении дела истцу оказано не было, поэтому суд, применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца расходы на юридическую помощь в сумме 2035 руб.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░